Дело №а-264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 13 июня 2018 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании неправомерным бездействия должностных лиц, выразившимся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 96 170 рублей 28 копеек с С, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми) о признании неправомерным бездействия должностных лиц, выразившимся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 96 170 рублей 28 копеек с С. Также ФИО1 просил суд обязать должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Административный истец, являясь взыскателем по соответствующему исполнительному производству, полагает, что бездействие должностных лиц ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми выразилось в следующем: отсутствие проверки на предмет установления имущественного положения должника С в том числе в государственных органах, осуществляющих соответствующие виды регистрации, в кредитных и банковских учреждениях, а также по месту жительства должника; отсутствие действий в части принятия мер по ограничению выезда должника С за пределы Российской Федерации, а также его розыску; бездействии должностных лиц в части отсутствия у взыскателя информации о ходе исполнительного производства. 

Административный истец ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика в лице ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, также надлежащим образом извещался судом о рассмотрении настоящего административного искового заявления, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив на обозрение суду материалы соответствующего исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довел, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо - должник С извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебной повесткой, возвращенной отделением почтовой связи обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте настоящего судебного заседания.

Исследовав материалы дела, а также исполнительное производство №-ИП, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дела путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ССА, в солидарном порядке, взысканы следующие денежные средства: задолженность по кредитному договору № в общей сумме 94 843 (девяносто четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 93 копейки, а также в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 522 (одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 66 копеек, по 507 (пятьсот семь) рублей 55 копеек.

Согласно постановлению Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в лице Публичного акционерного общества «Сбербанк России» заменен на его правопреемника ФИО1 во вступившем в законную силу решении Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ССА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 96 170 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят) рублей 28 копеек.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие исполнительные листы истребованы из Отдела судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми для приобщения к гражданскому делу Вуктыльского городского суда Республики Коми №.

Исполнительный лист Вуктыльского городского суда Республики Коми серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОСП по городу Вуктылу ДД.ММ.ГГГГ и получен службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми В возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с С задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в размере 96 170 рублей 28 копеек.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем непосредственно в день возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты направлены следующие запросы:

-в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица С (ответ о № СНИЛС должника получен ДД.ММ.ГГГГ);

-в 

<

данные изъяты> на предмет установления у С. в данном банковском учреждении лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (ответ о наличии счетов с остатком 

<

данные изъяты> рублей, а также счета с остатком денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> получен ДД.ММ.ГГГГ); аналогичные запросы направлены судебным приставом-исполнителем и в иные кредитные учреждения и банки, а именно: 

<

данные изъяты> С

-в адрес операторов мобильной связи: «Билайн», ОАО «Мегафон» (ответ об отсутствии сведений получен ДД.ММ.ГГГГ); ОАО «МТС» (ответ об отсутствии сведений получен ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк России» в ответ на запрос судебных приставов от 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления у С в данном банковском учреждении лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) - установлено наличие денежных средств в российских рублях на счете в размере 

<

данные изъяты>; на запросы от 28 июня и ДД.ММ.ГГГГ получены ответы о наличии на данном счете денежных средств в сумме 26 рублей 62 копеек. 

В дальнейшем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем В вышеуказанные, аналогичные запросы посредством электронной почты направлялись в соответствующие кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направлены вышеуказанные запросы в Головной офис Банка 

<

данные изъяты> откуда ДД.ММ.ГГГГ получены сведения об отсутствии каких-либо счетов, открытых на имя должника.

Согласно ответа 

<

данные изъяты> на запрос службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления у С в данном банковском учреждении лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов (ответ получен ДД.ММ.ГГГГ) - установлено наличие денежных средств в российских рублях на счетах в следующих размерах: 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или других кредитных учреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующее постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Также в связи с поступлением в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми из Подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сведений о наличии у должника С транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного имущества.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебным приставом производился выход по адресу места регистрации должника: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник С. по данному адресу не проживает; дверь квартиры никто не открыл; судебным приставом оставлено извещение о вызове в службу судебных приставов. 

Вышеуказанный акт совершения исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем В подтверждает отсутствие должника С по месту его регистрации.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 относительно бездействия со стороны должностных лиц ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, выразившимся в отсутствии работы по установлению материального положения должника С не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Также материалы рассматриваемого исполнительного производства содержат письменный ответ ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО1 с разъяснением и конкретизацией проделанной работы, направленной на взыскание денежных средств с должника С к данному ответу приложены копии следующих документов: постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или других кредитных учреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения объективно подтверждаются и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью ОСП по городу Вуктылу УФССР по Республике Коми, письменная информация о ходе исполнительного производства №-ИП направлена в адрес взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как указывалось выше, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми М от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения в виде задолженности в размере 96 170 рублей 28 копеек, С ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ соответствующего исполнительного производства №-ИП должностными лицами отдела предприняты предусмотренные действующим законодательством действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании неправомерным бездействия должностных лиц, выразившимся в непринятии своевременных и полных мер к принудительному исполнению решения Вуктыльского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 96 170 рублей 28 копеек с С обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения действующего законодательства, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения, то есть с 18 июня 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева