Дело № 1-23/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области «21» июня 2018 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А., 

с участием государственного обвинителя–Кузюкова М.С., 

потерпевшего - БАИ,

подсудимого - Безе АА, 

защитника – адвоката Бабчинского В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Безе АА, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ,

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Русско-Полянского районного суда заменены на 9 дней лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ, 

-ДД.ММ.ГГГГ Русско-Полянским районным судом Омской области по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ постановлением Русско-Полянского районного суда Омской области испытательный срок по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Безе АА совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, Безе АА незаконно проникнув через незапертые двери квартиры ХСВ расположенной по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил имущество: кроссовки марки «SITUO», стоимостью 480 рублей; шесть гаечных ключей марки «MATRIX», стоимостью 395 рублей; цифровой телевизионный ресивер марки «GОDIGITAL DVB –T2», стоимостью 744 рублей; портативную колонку марки «FiveStar F – 808», стоимостью 1050 рублей; мужской рабочий зимний полукомбинезон, стоимостью 1071 рубль, чем причинил ХСВ материальный ущерб на общую сумму 3 740 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, Безе АА незаконно проник через незапертые двери в квартиру БАИ, расположенную по адресу: 

<

адрес> откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находящегося в кармане куртки, висевшей в коридоре, деньги в сумме 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Безе АА виновным себя в предъявленном обвинении по обоим эпизодам признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, убедившись, что свет в квартире ХСВ не горит, через незапертые двери проник в квартиру, откуда похитил телевизионную приставку марки «GОDIGITAL DVB –T2» в корпусе черного цвета с четырьмя проводами, портативную акустическую колонку, пару кроссовок, штаны от комбинезона, несколько гаечных ключей из серебристого металла, все сложил в пакет, который с похищенным имуществом спрятал в снег рядом с домом №. Спустя 2-3 дня забрал похищенные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ЗДВ увидел у него кроссовки, затем, пришла ХСВ стала требовать вернуть ей похищенное имущество. С суммой заявленного ущерба согласился, возмещен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа через незапертую дверь проник в квартиру БАИ, где из кошелька, находящегося в кармане куртки, висевшей в коридоре похитил 7 000 рублей, одна купюра достоинством в 5000 рублей, и две купюры по 1000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды.

Вина и причастность подсудимого Безе АА по факту кражи имущества принадлежащего ХСВ подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ХСВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> она отсутствовала дома. ДД.ММ.ГГГГ её сын сказал, что заходил к Безе АА домой и увидел там свои кроссовки марки «SITUO». Осмотрев квартиру не обнаружила: кроссовки сына, мужской комбинезон, 6 гаечных ключей марки «matrix», портативную акустическую колонку, телевизионный ресивер марки «GОDIGITAL DVB –T2» с четырьмя электрическими проводами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ пришла к Безе АА, спросила про хищение имущества, последний отрицал факт кражи. Ущерб, причиненный ей в результате кражи на общую сумму 3 740 рублей возмещен в полном объёме. (том 1 л.д.61-63)

Из показаний свидетеля ЗДВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заходил к Безе АА домой и увидел принадлежащие ему кроссовки марки «SITUO», о чем сообщил маме, поискав дома их не нашла, а также обнаружила пропажу мужского комбинезона, 6 гаечных ключей марки «matrix», портативной акустической колонки, телевизионного ресивера марки «GОDIGITAL DVB –T2» с четырьмя электрическими проводами. (том 1 л.д.89-91).

Свидетель ПРД, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ПОА, пояснил, что в начале февраля, точной даты не помнит, Безе АА дал ему аудиоколонку в корпусе черного цвета, с USB разъемом для флешкарты, впоследствии он отдал ее ГВА

Из показаний свидетеля ГВА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что в 

<

данные изъяты> точную дату не помнит, ПРД, дал ему акустическую колонку, в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции, изъяли ее. Об обстоятельствах появления колонки у ПРД ему не известно. (том 1 л.д.58-60).

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого Безе АА подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением ХСВ, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему имущество на сумму 3300 рублей. ( том 1 л.д.5) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

данные изъяты> железнодорожная станция «

<

данные изъяты>», прилегающая к указанному дому территория. В ходе осмотра на месте происшествия зафиксирована обстановка, изъят след обуви. (том 1 л.д.10-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по Русско-Полянскому району. В ходе осмотра места происшествия изъято: кроссовки марки «SITUO», 6 гаечных ключей, телевизионный ресивер марки «GОDIGITAL DVB –T2». (том 1 л.д.20-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение веранды 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята акустическая портативная колонка марки «FiveStar F – 808 SD FM». (том1 л.д.22-31)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по Русско-Полянскому району, изъят полукомбинезон. (том 1 л.д.69-71)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены кроссовки марки «SITUO», шесть гаечных ключей размерами 22, 17,17, 14, 12. и 10, телевизионный ресивер марки «GОDIGITAL DVB –T2», портативная колонка марки FiveStar F – 808 SD FM - изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Полукомбинезон мужеской зимний, изъятый у потерпевшей ХСВ, в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.162-166)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость кроссовок марки «SITUO» - 480 рублей. Стоимость шести гаечных ключей - 395 рублей. Стоимость телевизионного ресивера марки «GОDIGITAL DVB –T2» - 744 рубля. Стоимость портативной колонки марки «FiveStar F – 808 SD FM» - 1050 рублей. (том 1 л.д.42-53)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость мужского рабочего зимнего полукомбинезона -1071 рубль. (том 1 л.д.78-84) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в трех метрах от подъезда № 

<

адрес> на территории ж/д станции «

<

адрес> и зафиксированный на иллюстрации № страницы № фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия, пригоден для идентификации обуви, которой он был оставлен, по групповым признакам и мог быть оставлен как подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Безе АА, так и подошвой иной обуви, имеющей аналогичный размер, форму и рисунок подошвы обуви (том 1 л.д.179-182)

Протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрен след обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.226-227)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого Безе АА, находясь на территории ж/д станция «

<

адрес> где, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи имущества свободным доступом, проник в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащее ХСВ, имущество. В ходе проверки показаний на месте Безе АА, на месте ориентировался хорошо в показаниях не путался. (том 1 л.д.212-217)

Вина и причастность подсудимого Безе АА по факту кражи денежных средств, принадлежащих БАИ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании потерпевший БАИ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он пошел в магазин и обнаружил пропажу из кошелька 7000 руб. 17 и ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру никто не заходил, 17 февраля вечером он выходил из квартиры, не закрыв дверь, чтобу успокоить шумевших детей, около дома в это время видел Безе АА, ПРД Ущерб не возмещен. 

Из показаний свидетеля ЕНВ, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, следует, что она работает продавцом в магазине расположенном на территории ж/станции «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин приходил Безе АА, отдал долг в размере 767 рублей, так же купил продуктов питания на сумму около 2000 рублей, рассчитывался купюрами достоинством в 1000 рублей. (том 1 л.д.229-230)

Свидетель ПРД, допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя ПОА, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Безе АА предложил ему совершить кражу из квартиры БАИ, на что он отказался, а Безе АА зашел в подъезд 

<

адрес> отсутствовал около 10-ти минут, куда ходил Безе АА он не знает Затем они пошли в магазин «Низкоцен», где Безе АА купил продукты питания, рассчитавшись на кассе купюрой достоинством в 5000 рублей. Когда шли обратно на ж/д станцию «

<

данные изъяты>» Безе АА, дал ему 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей Впоследствии Безе АА говорил ему, что ДД.ММ.ГГГГ проник в квартиру БАИ, откуда похитил деньги.

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого Безе АА подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Заявлением БАИ о выяснении причин хищения денежных средств в размере 7000 рублей. (том 1 л.д.115) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> расположенная на территории железнодорожной станции «

<

данные изъяты>. В ходе осмотра на месте происшествия зафиксирована обстановка. В ходе осмотра прилегающей территории зафиксирован след обуви на фотоноситель. (том 1 л.д.117-126).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в подъезде 

<

адрес> расположенного на территории железнодорожной станции «

<

данные изъяты>, изъят кошелек, из которого похищены деньги в сумме 7000 рублей. (том 1 л.д.196-198), ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, что следует из протокола осмотра предметов от (том 1 л.д.199-201) и признан вещественным доказательством – постановление от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 202 т. №.

В ходе проверки показаний на месте, результаты которой зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ в протоколе (том 1 л.д.212-217) Безе АА, находясь на территории ж/д станция «

<

данные изъяты> указав на 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи проник в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащие БАИ 7000 рублей. 

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого Безе АА доказанной.

Действия подсудимого Безе АА по каждому эпизоду хищения имущества, как у ХСВ, так и у БАИ органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что подсудимый с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества без законных оснований, с умыслом на завладение имуществом проник в квартиры потерпевшей ХСВ, потерпевшего БАИ, поэтому его действия носили характер противоправного проникновения в жилище, при этом Безе АА совершил хищение имущества потерпевших, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, что полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос об изменении в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных Безе АА суд принимает во внимание способ совершения преступления, прямой умысел, мотив, цель совершенных деяний, характер и размер наступивших последствий, наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отрицательный характеризующий материал, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому Безе АА суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого Безе АА ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, состоящего на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра, не состоящего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Безе АА согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в совершении преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества у ХСВ, способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Безе АА, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Безе АА положения ст.64 УК РФ, по делу не имеется. 

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого Безе АА судимого как до совершения инкриминируемых преступлений: ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, ДД.ММ.ГГГГ за преступление средней тяжести, совершившего в настоящего время два преступления, относящихся к категории тяжкого, привлекавшегося к уголовной ответственности после совершения преступлений за который он осуждается настоящим приговором – ДД.ММ.ГГГГ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, с учетом мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и условного осуждения.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил их не применять, ввиду имущественного положения подсудимого, наличия у него малолетнего ребенка. 

Сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимого в местах лишения свободы связанных с состоянием его здоровья, суду не представлено.

В связи с тем, что подсудимый Безе АА совершил преступления по данному делу до вынесения ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы условно, у суда не имеется оснований к отмене указанного приговора, в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Безе АА отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая исковые требования гражданского истца БАИ в сумме 7 000 рублей, суд руководствуется ст.ст.15,1064 ГК РФ, с учетом причиненного преступлением ущерба потерпевшему, признания исковых требований в полном объеме подсудимого, суд находит возможным удовлетворить гражданский иск в полном объеме, взыскав с подсудимого Безе АА в пользу потерпевшего БАИ в счет погашения ущерба 7 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд находит возможным отнести судебные издержки по оплате труда адвоката ФИО12 в сумме 1265 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Безе АА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Безе АА наказание в виде лишения свободы по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения имущества у ХСВ сроком на 8 месяцев, без ограничения свободы и штрафа;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у БАИ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы и штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить Безе АА наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Безе АА взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Безе АА в пользу БАИ в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу – кроссовки марки «SITUO», шесть гаечных ключей размерами 22, 17, 17,14, 12. и 10, телевизионный ресивер марки «GОDIGITAL DVB –T2», портативную колонку марки FiveStar F – 808 SD FM, мужской рабочий зимний полукомбинезон -оставить по принадлежности у ХСВ, кошелек у потерпевшего БАИ, 

след подошвы обуви- хранить при уголовном деле. 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Бабчинского В.В. в сумме 1265 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова