Дело № 2-3040/2023 (59RS0002-01-2023-002948-68)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

...> октября 2023г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста,

третье лицо: ОСП по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, к, Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Пермскому краю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к, заключенного со специализированной организацией ТУ Росимущества ООО «Регион», действующего на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поручением №к от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел имущество – автомобиль CHEVROLET KLAS(AVEO), 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов (прицеп) №, номер двигателя №, ПТС серия №, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, подразделение: №, которое арестовано по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника к, в пользу взыскателя МИФНС № 1 по Пермскому краю и передано на реализацию судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУ ФССП России по Пермскому краю постановлением о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязательства истцом, как покупателем, в том числе по оплате имущества, выполнены в полном объеме. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, перечислены в счет погашения задолженности должника перед взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству.

Однако зарегистрировать право собственности на указанное имущество истцу не представляется возможным в связи с наличием обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к к о взыскании задолженности. О наличии указанных обеспечительных мер истцу стало известно при обращении в органы ГИБДД.

Несмотря на окончание реализации в рамках исполнительного производства ни истец, ни ответчик по указанному делу в добровольном порядке за снятием обеспечительных мер не обращались. Истец от представителя банка узнал, что кредит к погашен, задолженность перед банком по кредитному договору отсутствует, но банк самостоятельно снимать обеспечительные меры отказывается. 

Поскольку ФИО1 не является стороной по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, единственным способом защиты нарушенного права истца является его обращение с иском об освобождении имущества от ареста. 

Истец просит освободить от ареста автомобиль CHEVROLET KLAS(AVEO), 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов (прицеп) №, номер двигателя №, ПТС серия №, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, подразделение: №, наложенный на основании определения ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны и третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску от ответчика в суд не поступали.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации: собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ч. 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пп. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разъяснения аналогичного содержания приведены в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978г. N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 1988г. N 7, от 30 ноября 1990г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", согласно которому споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест на имущество, не может служить препятствием для рассмотрения в исковом порядке требований заинтересованного лица об освобождении этого имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «Регион», действующим на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с поручением №к от ДД.ММ.ГГГГг. ТУ Росимущества в Пермском крае, именуемым в дальнейшем «продавец», и ФИО1, именуемым в дальнейшем «покупатель», заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к (л.д.10).

Согласно условиям договора: истец ФИО1 приобрел имущество CHEVROLET KLAS(AVEO), 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов (прицеп) №, номер двигателя №, общей стоимостью 119850рублей.

Покупателем общая стоимость имущества оплачена в полном объеме, путем внесения денежных средств на счет ТУ Росимущества в Пермском крае не позднее пяти дней с момента вынесения организатором торгов решения о принятии заявки.

Заключение настоящего договора купли-продажи имущества подтверждает передачу и получение имущества.

Факт внесения денежных средств за приобретаемое имущество подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.11).

Указанное транспортное средство было реализовано на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.14).

В ходе принудительного исполнения исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что должник к является собственником транспортного средства CHEVROLET KLAS(AVEO), 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов (прицеп) №, номер двигателя №, ПТС серия №, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, подразделение: №. В целях исполнения требований исполнительного документа указанное транспортное средства было арестовано и передано для реализации на торги, что подтверждается копиями материалов исполнительного производства №-ИП (л.д.14-21).

Однако, при обращении в органы ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля истец узнал о наличии запрета на регистрационные действия, наложенные на приобретенное транспортное средство (л.д.35).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Перми по гражданскому делу № принято решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с к в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в размере 376630рублей 52копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10966рублей 31копейка; об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Шевроле/ CHEVROLET KLAS(AVEO), 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов (прицеп) №, номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную стоимость в размере 498400рублей (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Перми в рамках рассмотрения гражданского дела № наложен арест на автомобиль CHEVROLET KLAS(AVEO), 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов (прицеп) №, номер двигателя 081289КА, принадлежащий к; наложен запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, исполнив обязательства по оплате выставленного на торги транспортного средства в полном объеме, истец лишен возможности реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению, приобретенным имуществом, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации: вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно п. 3 ч. 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ: владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2018 № 399 "О порядке регистрации транспортных средств".

В данном случае, государственная регистрация автотранспортных средств обусловливает допуск их к участию в дорожном движении и имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Также в действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, законом (статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств возражений по заявленным требованиями ответчиками не представлено.

При рассмотрении данного иска суд учитывает следующие обстоятельства: спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу, договор купли-продажи недействительным не признан, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, ответчиком по указанному выше гражданскому делу (№) истец не являлся и не является, возражений от ЗАО «Кредит Европа Банк» по вопросу отмены ареста со спорного транспортного средства не поступало.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также оценив каждое из них в отдельности, принимая во внимание, что истец условия договора купли-продажи имущества на комиссионной продаже №к по оплате транспортного средства исполнил в полном объеме, вырученные от реализации арестованного имущества должника - транспортного средства пошли в счет погашения задолженности перед взыскателями, следовательно, истец является добросовестным приобретателем и его требования об освобождении приобретенного автомобиля от ареста, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Освободить от ареста автомобиль CHEVROLET KLAS(AVEO), 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов (прицеп) №, номер двигателя №, ПТС серия №, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, подразделение: №, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, наложенный определением Ленинского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить запрет МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAS(AVEO), 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, кузов (прицеп) №, номер двигателя №, ПТС серия №, дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, подразделение: № дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Турьева Н.А.