Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Гор. Сызрань 6 февраля 2019 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е. 

с участием прокурора Ковалевой З.С. 

с участием адвоката Потоня О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2019 по иску ФИО1 к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа № ***-к от 21.11.2011г. он был принят на работу в МУП «ЖЭС» на должность начальника оперативно-диспетчерской службы. С 26.10.2017г. переведен на должность мастера ремонтного цеха (бригады по ремонту тепло/энергетического оборудования). За время работы на предприятии дисциплинарных взысканий не имел. На основании приказа № ***-к от 10.12.2018г. был уволен по сокращению штата работников предприятия п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в течение 2 месяцев перед увольнением от работодателя ему не поступило ни одного предложения, хотя вакансии имелись. В уведомлении № *** от 21.09.2018г. «Об увольнении в связи с сокращением штата работников организации» работодатель гарантировал, что в течение срока предупреждения об увольнении ему будут направляться предложения о возможном переводе на другие вакантные должности, однако предложений ему не поступало. При сокращении численности или штата работников необходимо было рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, однако, и это обязательное условие при увольнении, со стороны МУП «ЖЭС» не было выполнено.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ МУП «ЖЭС» от 10.12.2018г. № ***-к об увольнении, восстановить его на работе в МУП «ЖЭС» в качестве мастера ремонтного цеха (бригады по ремонту т/энергетического оборудования), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «ЖЭС» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, о том, что ФИО1 на основании приказа № ***-к от 

<

дата> принят на должность начальника оперативно - диспетчерской службы. 26.10.2017г. переведен на должность мастера ремонтного цеха (бригады по ремонту теплоэнергетического оборудования). На основании приказа № ***- к от 10.12.2018г. уволен в связи с сокращением штата предприятия на основании ст. 81 ч.1.п.2 ТК РФ. Истец за два месяца был письменно уведомлен о предстоящем увольнении. Сокращение штатов предприятия произошло на основании приказа № *** от 21.09.2018г., основанием для приказа послужило Постановление Администрации г.о. Сызрань, № *** от 31.07.2018г. о невозможности ответчика исполнять обязанности перед контрагентами и присвоением статуса ЕТО ООО «Энергетик». В соответствии с Постановлением № *** от 31.07.2018г. высвободилось значительное количество должностей, и ответчик был вынужден принять решение провести мероприятия по сокращению штатов предприятия. Была сокращена и должность истца. Согласно приказа № *** от 21.09.2018г. было утверждено и введено в действие новое штатное расписание, в котором должность ранее занимаемая истцом и даже само структурное подразделение не предусмотрены. Занимать же утвержденные должности в других структурных подразделениях истец не может в силу отсутствия соответствующего образования и квалификации. 

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено, что на основании приказа от 

<

дата> № ***-к ФИО1 с 

<

дата> принят в Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань на должность начальника оперативно-диспетчерской службы. Приказом от 

<

дата> № ***-к с 

<

дата> переведен на должность мастера ремонтного цеха (бригады по ремонту тепло/энергетического оборудования). На основании приказа от 

<

дата> № ***-к, с 

<

дата> уволен по сокращению штата работников предприятия (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № *** от 

<

дата> Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» ИНН 

<

***> присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Сызрань.

Приказом № ***-п от 

<

дата> МУП «ЖЭС», в связи с присвоением статуса ЕТО ООО «Энергетик» и невозможностью МУП «ЖЭС» исполнять обязанности перед контрагентами предприятия, с 

<

дата> введено в действие изменение штатного расписания, которым из штатного расписания выведено 663, 50 штатных единиц, оставлено - 11 штатных единиц. 

Согласно Приложения к Приказу № ***-п от 

<

дата> из штатного расписания выведена в том числе должность истца - мастера цеха (бригады по ремонту т/энергетического оборудования). 

Из уведомления МУП «ЖЭС» № *** от 

<

дата>, следует, что в связи с сокращением штата организации, проводимым на основании Приказа от 

<

дата> № ***-п, 

<

дата> ФИО1 уведомлен о том, что трудовой договор от 

<

дата> № ***, будет расторгнут с ним 

<

дата> по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. 

Штатным расписанием МУП «ЖЭС» с 

<

дата> должность мастера цеха (бригады по ремонту т/энергетического оборудования) не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 

<

дата> по делу № А55-19295/2018, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань ИНН 

<

***>, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Таким образом, из представленных материалов, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден представленными доказательствами, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставлении на работе, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в данной части, поскольку должность занимаемая истцом, являлась единственной, в связи с чем положения ст. 179 ТК РФ не подлежали применению.

Доводы представителя истца о том, что, приказ о прекращении трудового договора № *** от 

<

дата> был выдан временным управляющим, т.е. неуполномоченным лицом, суд признает необоснованными, поскольку с 

<

дата> внешним управляющим МУП «ЖЭС» утверждена ФИО3

Таким образом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, должность истца новым штатным расписанием не предусмотрена. Положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Доводы истца о том, что увольнение его как лица предпенсионного возраста является незаконным, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

В силу ст. 144.1. Уголовного Кодекса РФ (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 352-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за необоснованное увольнение с работы лица по мотивам достижения им предпенсионного возраста.

Под предпенсионным возрастом понимается возрастной период продолжительностью до пяти лет, предшествующий назначению лицу страховой пенсии по старости в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" разъяснено, что уголовная ответственность по ст. 144.1 УК РФ за необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста, указанного в примечании к статье 144.1 УК РФ, наступает только в случаях, когда работодатель руководствовался дискриминационным мотивом, связанным соответственно с достижением лицом предпенсионного возраста. 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за увольнение лица предпенсионного возраста, только в случае дискриминационного мотива, связанным с достижением лицом предпенсионного возраста, которым руководствовался работодатель. 

Истец был уволен в связи с сокращением штата работников предприятия, а не в связи с тем, что он достиг предпенсионного возраста.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Срок составления мотивированного решения – пять дней. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года

Судья:_________________________Кислянникова Т.П.