Дело № 2-2150/2019

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием прокурора ФИО, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО, действующего на основании ордера, представителя ответчика ФИО, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Требования мотивирует тем, что Дата по адресу: Адрес, ФИО3, управляя автобусом ..., принадлежащий ФИО2, допустил наезд на истца, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В ходе доследственной проверки было установлено, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью своевременного принятия мер к торможению. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела дало отказано. На момент ДТП ФИО3 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Своими преступными действиями ответчик причинил истцу физические и нравственные страдания. .... Ни ответчик, ни водитель после ДТП не интересовались судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразили извинения и не предприняли попыток загладить вред. Причиненный вред оценивает в 1 000 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. После удара проходила ... лечение, затем лечилась .... 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что в действиях водителя отсутствовало нарушение Правил дорожного движения. Пешеход ФИО1 начала движение на запрещающий сигнал светофора, пересекая направление движения автобуса. Полагает, что причиной ДТП явились действия самого пешехода. Водитель предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Кроме того, факт вины водителя автобуса в ДТП не подтвержден. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, просившего удовлетворить заявленные требования, взыскав сумму компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП № от Дата, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Дата по адресу: Адрес, водитель ФИО3, управляя рейсовым автобусом ... (далее по тексту автобус), следующим по маршруту №, совершил наезда на пешехода ФИО1 

Собственником автобуса является ИП ФИО2 Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ...

Указные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами КУСП.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что Дата он двигался по маршруту по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес по крайнему правому ряду. Подъехал к регулируемому пешеходному переходу, на остановке стояли автобусы, и для того чтобы не загараживать пешеходный переход, затормозил и остановился. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение, вдруг, неожиданно для себя увидел силуэт человека, который находился на проезжей части Адрес. Он нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось…. 

Из объяснений ФИО от Дата следует, что Дата его ... ФИО1 начала переходить дорогу на предупреждающий сигнал светофора (желтый). Выбежав на дорогу, ее сбил автобус №, т.к. находился перед самым переходом, а не за стоп-линией.

Из объяснений ФИО1 от Дата следует, что Дата она стояла на остановке вместе с .... На автобусную остановку «Адрес» подъехал автобус, и она побежала на автобусную остановку. Горел зеленый сигнал светофора. Пробежав около 2 шагов, произошел удар. От удара упала на асфальт и потеряла сознание. 

В ходе административного расследования, доследственной проверки проведено несколько автотехнических экспертиз. Согласно заключению эксперта от Дата №, при переходе ФИО1 проезжей части на зеленый сигнал светофора, водитель автобуса располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода; а при осуществлении перехода на запрещающий сигнал светофора - водитель автобуса не располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода. Аналогичные выводы сделаны по заключению эксперта от Дата №.

Согласно выводам заключения эксперта от Дата № следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ..., в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении дополнительной экспертизы, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Из заключения эксперта от Дата № следует, что водитель автобуса ФИО3 располагал технической возможностью, путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, предотвратить наезд на пешехода ФИО1 Расхождение в выводах настоящей экспертизы и экспертизы от Дата № обусловлено тем, что эксперт не учел при производстве расчета время нахождения пешехода, остановившегося на полосе движения автобуса. При этом исследование проведено исходя из данных о том, что ФИО1 пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. 

Также исследовательской части заключения эксперт указал, что, выполнив требования п. п. 4.4, 6.5 Правил дорожного движения, т.е., воздержавшись от пересечения проезжей части Адрес по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, пешеход ФИО1 располагала возможностью предотвратить происшествие. В действиях пешехода ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. п. 4.4., 6.5. Правил дорожного движения.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Постановлением ... от Дата в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО3 по факту произошедшего Дата на проезжей части Адрес, напротив Адрес, в которой причинены травмы ФИО1, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В момент столкновения ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ... от Дата-Дата у ФИО1 имелась ..., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Не доверять представленным экспертным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они проведены специалистами в области медицины и трассологии, основаны на осмотре истца, представленных документах. Кроме того, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №, от Дата №, от Дата №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Ответчик считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, просил её снизить.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из того, что в результате транспортного происшествия истцу причинены нравственные и физические страдания, связанные с болью и переживаниями, которые истец испытывал в связи с причиненными травмами и наступившими последствиями. Страдания истца носят неоспоримый характер ввиду причинения вреда здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда ФИО1 вследствие действий ФИО3, выразившихся в несоблюдении требований п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, степень причиненного истцу вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу причинением вреда здоровью. Также суд учитывает поведение ФИО1, которая при определенной внимательности, осмотрительности и осторожности, как участник дорожного движения, которому в силу п. п. 1.2., 1.3., 1.5. Правил дорожного движения предписано, что участник дорожного движения: не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, имела возможность предотвратить наезд. 

При этом суд учитывает, что безусловных доказательств того, что пешеход осуществлял переход проезжей части на разрешающий зеленый сигнал светофора, суду не представлено. В имеющихся в материалах КУСП объяснениях данных, как истцом, так и её ... – свидетелем ДТП, содержатся противоречия о сигнале светофора, на который истцом осуществлялось пересечение проезжей части. При этом безусловные доказательства, которые могли бы опровергнуть данные противоречия, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также заявленных истцом требований, считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 140 000 руб., в остальной части требований следует отказать. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 

Поскольку в момент ДТП водитель ФИО3 исполнял трудовую функцию, что подтверждается путевым листом №, не оспорено ответчиком, компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя – ИП ФИО2

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50000 руб. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ... от Дата по факту наезда на пешехода и причинения вреда здоровью ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 22 материал КУСП №). 

Определением врио начальника отдела полиции № Управления МВФ России по г. Перми от Дата срок проведения административного расследования был продлен до шести месяцев (л.д. 56 материал КУСП 13933).

Постановлением инспектора ДПС ... от Дата административное расследование прекращено, административный материал по факту ДТП направлен в отдел полиции № Управления МВФ России по г. Перми для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. 71 материал КУСП 13933). 

Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Дата между ... и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по материалу проверки по ДТП от Дата. Стоимость вознаграждения составила 20 000 руб. (п. 3.1).

Согласно представленной квитанции серии ... № от Дата ФИО1 внесла в кассу ..., за представление интересов в ходе проверки по материалу о возбуждении уголовного дела, сумму в размере 20 000 руб.

Интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО

Дата между истцом и ... заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: составление искового заявления, подача в суд, представление интересов в суде. 

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи составило 30 000 руб. Факт перечисления адвокату указанной суммы подтверждается квитанцией от Дата на сумму 10 000 руб., квитанцией от Дата на сумму 10 000 руб., договором поручения от Дата. 

В рамках исполнения условий соглашения ФИО составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях Дата и Дата, давал пояснения по делу. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов за предоставление юридических услуг.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленный размер судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. завышенным. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 27 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 140000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя сумму в размере 27000 рулей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов