Дело №2-2098/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БАНК Интеза», ПАО «Первое коллекторское бюро» о прекращении договоров залога,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БАНК Интеза», ПАО «Первое коллекторское бюро», в котором просил признать прекращенной ипотеку в отношении земельного участка, площадью 51 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кайгородово, зарегистрированную на основании договора № от 02 июля 2008 года и договора № от 02 июля 2008 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2008 года между ФИО1 и АО «БАНК Интеза» были заключены договоры об ипотеке № и № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № и №, соответственно. Решениями Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2010 года и от 12 октября 2010 года в связи с неисполнением должником обязательств по данным кредитам была взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 51 000 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кайгородово. 21 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскание на спорное недвижимое имущество, было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку он отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке. Впоследствии, АО «БАНК Интеза» уступило свои права требования в отношении вышеуказанных договоров ПАО «Первое коллекторское бюро», на основании определений суда от 21 декабря 2016 года, от 23 ноября 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах. При этом, поскольку в настоящее время срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек, взыскатель не воспользовался своим правом на получение исполнения за счет реализации заложенного имущества, ФИО1 обратился с требованиями о признании обременения прекращенным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по существу указали на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчиков АО «БАНК Интеза», ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 30 июня 2008 года между КМБ БАНК (ЗАО) (после переименования – АО «БАНК Интеза») и ООО «Классик – Центр» был заключен кредитный договор № на сумму 1 505 000 рублей на срок 36 месяцев под 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 27 марта 2009 года к указанному кредитному договору срок возврата кредита был увеличен до 60 месяцев, процентная ставка – до 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 30 июня 2008 года между Банком и ФИО1, ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства. Также кредит был обеспечен залогом имущества, принадлежащего ФИО1, а именно - земельного участка, площадью 51 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира д.Кайгородово (договор залога № от 02 июля 2008 года, дополнительное соглашение к договору № от 27 марта 2009 года).

11 июля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на договоре, а также выпиской из ЕГРН.

Поскольку заемщик по кредитному договору № от 30 июня 2008 года надлежащим образом оплату кредита не производил, образовалась задолженность. Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2010 года (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда), по делу № по иску ЗАО «Банк Интеза» с ООО «Классик-Центр», ФИО1, ФИО3, ФИО4 солидарно была взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме 1 547 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 19 937 рублей 20 копеек. Также было обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадью 51 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кайгородово, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества – 1 700 000 рублей.

Кроме того, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, данный земельный участок был передан в залог КМБ Банк (ЗАО) в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Мясной двор» (после переименования ООО «Лаватера») по кредитному договору № от 02 июля 2008 года (договор об ипотеке № от 02 июля 2008 года). Залог зарегистрирован в установленном законом порядке 11 июля 2008 года, номер регистрации: №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Калининского районного суда г.Челябинска от 12 октября 2010 горда, вступившим в законную силу 24 января 2011 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу № с ООО «Лаватера», поручителей – ФИО5, ИП ФИО6, была взыскана задолженность по кредиту № от 02 июля 2008 года в сумме 3 010 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 24 854 рубля 30 копеек.

Также было обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе вышеуказанный спорный земельный участок, определен способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость установлена в размере 1 700 000 рублей.

В ходе исполнений требований исполнительного документа, выданного судом по гражданскому делу № на обращение взыскание на земельный участок, площадью 51 000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кайгородово, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области было установлено, что исполнительный лист подлежит возврату взыскателю, поскольку последний отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке. 21 октября 2015 года судебным приставом вынесено соответствующее постановление, исполнительное производство окончено, копия постановления представлена в материалы дела.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу №, в связи с заключенным указанными сторонами договором уступки права требования от 28 декабря 2015 года.

Также была произведена замена взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № на основании договора уступки права требования от 23 ноября 2012 года № (определение Калининского районного суда 

<

адрес> от 23 ноября 2017 года). 

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что до настоящего времени решения судов об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок не исполнены, исполнительные документы на исполнении не находятся, срок предъявления их к исполнению истек, в связи с чем ипотека недвижимого имущества должна быть прекращена. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения залога предусмотрены законодателем в статье 334.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения обязательства, а содержанием права залога - возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения обязательства должником.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2).

Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов (пункт 3).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Таким образом, при объявлении повторных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Отказ взыскателя от оставления предмета залога за собой означает прекращение ипотеки, что прямо предусмотрено пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, поскольку взыскатель правом на оставление предмета ипотеки по договору № от 02 июля 2008 года за собой после признания повторных торгов не воспользовался, отказавшись тем самым принять надлежащее исполнение, ипотека в отношении предмета залога (спорного земельного участка) прекратилась.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части признания прекращенной ипотеки в отношении земельного участка, площадью 51 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кайгородово, зарегистрированной на основании договора № от 02 июля 2008 года, заявлены обосновании и подлежат удовлетворению.

Также суд находит возможным признать прекращенной ипотеку в отношении указанного земельного участка, зарегистрированную на основании договора № от 02 июля 2008 года, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, взыскание на спорный земельный участок, ипотека в отношении которого была зарегистрирована на основании договора № от 02 июля 2008 года, было обращено решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2010 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2010 года. Сведения о предъявлении к исполнению соответствующего исполнительного документу отсутствуют.

После замены взыскателя на ПАО «Первое коллекторское бюро» (определение от 23 ноября 2017 года) исполнительный лист на обращение взыскания, на взыскание задолженности с должника, поручителей также не был предъявлен к исполнению, что подтверждается данными ФССП России. 

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных по вступившему в законную силу решению Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2010 года, истек.

При этом в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, такого основания для прекращения залога как истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, с учетом цели залога, его содержания, при изложенных выше данных, в связи с истечением установленного законом срока предъявления к исполнению исполнительных документов, у залогодержателя фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога. Соответственно, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку в отношении земельного участка, площадью 51 000 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира д. Кайгородово, зарегистрированную на основании договора № от 02 июля 2008 года и договора № от 02 июля 2008 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-010575-44, подлинный документ подшит в дело №2-2098/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска