Дело № 2-741/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Козловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01.06.2016 года в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля МАН-26414, г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ-59367, г/н №, под управлением ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В ходе ДТП его автомобиль МАН-26414, г/н №, получил технические повреждения. 13.09.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 19.09.2016г. страховой компанией его автомобиль был осмотрен, 27.09.2016г. страховой компании были вручены дополнительные документы. Однако, в установленный срок страховое возмещение ему выплачено не было. Он обратился к независимому оценщику для проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 106 237 руб., за составление отчета он оплатил 10 000 руб., также им были понесены расходы за нотариальные услуги в сумме 1 600 руб. и почтовые расходы в сумме 139 руб. 60 коп. 18.10.2016г. он направил в страховую компанию претензию и приложением экспертного заключения, которая была получена 28.10.2016г., но выплата до настоящего времени произведена ему не была. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 116 237 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 314 руб. 88 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы за юридические услуги в сумме 12 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменной заявлении против требований ФИО7 возражал, ссылаясь на то, что ни на момент обращения с заявлением о выплате, ни на момент обращения с претензией потерпевший не предъявил страховщику документы, подтверждающие вину в ДТП одного из участников, что противоречит п. 3.10 Правил об ОСАГО. Из искового заявления истца следует, что 15.09.2016г. он был уведомлен о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, 27.09.2016г. представителю СК «Стандарт плюс» ФИО8 были переданы недостающие документы. Однако, данное лицо не является сотрудником ответчика, официальным представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ОАО «Альфастрахование». До настоящего времени необходимые документы обществу представлены не были. 

Третьи лица – ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.2016г. приобрел транспортное средство – МАН-26414, г/н №, 16.05.2016г. он застраховал гражданскую ответственность владельца данного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником транспортного средства – МАН-26414, г/н №, значится ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.05.2016г. 

01.06.2016 года на а/д Крым-Павловское, 1 км. в Московской области, район Домодедово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН -26414, г/н №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля КАМАЗ-59367, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль МАН -26414, г/н №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, что подтверждается материалами ГИБДД по городскому округу Домодедово ГУ МВД России по Московской области и не оспаривается сторонами.

09.08.2016г. представитель ФИО1 - ООО «ДАС» направило в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховой компанией 12.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, сообщив его представителю о несоответствии предоставленного страховой компании пакета документов. 

27.09.2016г. представитель ФИО1 предоставил представителю ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительные документы – справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, путевой лист. Довод ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что указанные дополнительные документы обществом получены не были, суд считает несостоятельным, поскольку из материалов выплатного дела, представленного ООО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что по акту приема-передачи документов 27.09.2016г. от представителя ФИО1 были приняты оригинал справки ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная органом ГИБДД (имеется отметка о заверении копии). 

Не получив выплаты от ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 30.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН -26414, г/н №, с учетом износа составляет 106 237 руб., за составление данного заключения истец заплатил 10 000 руб.

18.10.2016г. представитель ФИО1 направил в ООО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 118 276 руб. 60 коп. (106 237 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. – стоимость услуг оценщика, 1 600 руб. – стоимость услуг нотариуса за составление доверенности, 300 руб. – стоимость услуг нотариуса за заверение свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника, договора купли-продажи, 139,60 руб. – почтовые расходы), представив экспертное заключение № от 30.09.2016г., квитанцию об оплате, доверенность на представителя, претензия была получена страховой компанией 28.10.2016г. 

Указанная претензия в силу ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016г. № 214-ФЗ) подлежала рассмотрению ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 календарных дней. 

До настоящего времени страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

Однако, из заключения №-/17 эксперта ИП ФИО9, составленного 08.06.2017г. по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля MAN 26414, г/н №, в результате ДТП 01.06.2016г., образованы быть не могут, за исключением бампера переднего и правой фары, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН - 26414, г/н №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 01.06.2016г., с учетом износа составляет 50 300 руб. 18 коп. 

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, сторонами данное заключение не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 50 300 руб. 

Судом также установлено, что истцом в связи с произошедшим ДТП были понесены почтовые расходы в сумме 314 руб. 88 коп. (за направление страховой компании заявления о страховом возмещении, претензии), расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя – ООО «ДАС» в сумме 1 600 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, доверенностью на представителя. 

Поскольку почтовые расходы, расходы по оформлению нотариусом доверенности на представителя – ООО «ДАС» обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., далее - Обзор практики).

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в качестве страховой выплаты сумму в размере 52 214 руб. 88 коп. (50 300 + 314,88 + 1600). 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (Обзор практики).

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию в возмещение убытков 10 000 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа по Закону Об ОСАГО.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства перед ФИО1, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной страховой суммы, т.е. в сумме 26 107 руб. 44 коп. (52 214,88 х 50%).

Оснований для уменьшения размера данного штрафа суд не находит. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Поскольку требования истца в части взыскания размера страхового возмещения удовлетворены частично (49%), с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний (4 судебных заседания) и времени их проведения, проделанной представителем работы (подготовка претензии, иска, участие в судебных заседаниях), суд присуждает в пользу ФИО1 возместить расходы с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в сумме 5 880 руб. 

Таким образом, всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумма в размере 95 202 руб. 32 коп. (52 214,88 + 10 000 + 26 107,44 + 1 000 + 5 880).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2 066 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (1 766 руб. (52 214,88 руб. – 20 000 руб. х 3% + 800 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 95 202 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2 066 рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.06.2017 г.