Мировой судья Дело № 5-299\2018

судебного участка № 2

Клочкова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

24 октября 2018 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Сагировой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 21 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Зверев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Зверев привлечен к административной ответственности за то, что 13.08.2018 в 10 часов 30 минут на 46 км. автодороги Сергиевск-Ч.Вершины-Кошки, управляя автомашиной КИА Соренто рег\знак К 

<

данные изъяты> КВ 73, пересек сплошную линию дорожной разметки, т.о. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, совершил поворот налево, создав своими действиями угрозу возникновения ДТП. Ранее Зверев привлекался к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Зверев обратился в суд с жалобой, указав, что разметка на перекрестке, на котором он совершал поворот налево, нанесена таким образом, что поворот невозможно совершить, не выехав на встречную полосу. Он действительно пересек сплошную линию, однако считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, суд не учел, что правонарушение в сентябре 2017 года было совершено не им, а другим лицом. Наказанию он был подвергнут как собственник транспортного средства, однако об этом не знал, т.к. штраф оплачивал не он. Просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Зверев доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в 2015 году его родная сестра Р.Р.Р. попросила оформить на себя приобретенную ей и ее мужем автомашину Шевроле Клан. Он согласился. Сестра и ее муж сами оплачивали все штрафы за нарушения ПДД. Он о штрафах ничего не знал, сестра и ее муж ему ничего о них не говорили. Почтовая корреспонденция к нему приходит регулярно, причем в почтовом отделении знают, что он не проживает по месту регистрации и всю поступающую на адрес регистрации почту ему приносят по месту фактического проживания. О том, что он, как собственник автомашины, был привлечен в 2016 и 2017 г.г. к ответственности за нарушения, выявленные фотофиксацией, ему ничего не известно. Постановления ГИБДД перед судебным заседанием в городском суде ему переданы его сестрой. Он знает, что такие постановления приходят заказной почтой, и получить их может только он. Не может объяснить, каким образом, минуя его, постановления оказались у сестры. 

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании свидетель Р.Н.Н.

Заслушав заявителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно примечанию к ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства. 

Как следует из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд 10.09.2017 в г.Димитровграде на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановление было вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ и направлено ФИО1 заказной почтой по адресу, указанному им при регистрации транспортного средства. Постановление заявителем в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Доводы ФИО1 о том, что он знал о вынесении указанного постановления, суд находит несостоятельными, поскольку им самим в суд была представлена копия постановления, направленная по адресу его регистрации заказной почтой, а 15.09.2017 штраф по данному постановлению был оплачен.

Оценивая доводы заявителя о квалификации его действий по ст.12.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, суд считает, что мировым судьей действия заявителя квалифицированы верно, поскольку ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД, и именно это правонарушение совершил Зверев своими действиями.

Факт нарушения ПДД РФ ФИО1 13.08.2018 подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения от того же числа, а также имеющейся видеозаписью.

Мировой судья судебного участка № 2 Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.15 ч.5 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности ФИО1 достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола в отношении ФИО1 и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 21.09.2018 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КОАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В.Русский