Председательствующий судья – Войтюховская Я.Н. 22-1657/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Струченко Н.Н. в интересах осужденного ФИО3 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года. 

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступление прокурора, полагавшей постановление суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

13 января 2025 года Ачинским городским судом Красноярского края постановлено указанное судебное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Струченко Н.Н., ссылаясь на ч.1 ст. 74 УК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, выражает несогласие с решением суда первой инстанции. 

Указывает, что по смыслу закона одним из оснований для отмены условного осуждения является возмещение вреда, причиненного преступлением. По приговору от 02.05.2023 года, которым ФИО3 осужден по 

<

данные изъяты> материальный вред, отсутствует, а имеющееся в отношении ФИО3 исполнительное производство не связано с приговором. Это исполнительное производство возбуждено еще до совершения преступления и связано с ДТП. В связи с чем считает необоснованным указание суда на задолженность по исполнительному производству, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства. 

Также указывает, что довод суда о совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, с учетом характера и степени тяжести преступления, относящегося к категории тяжких, и связанного 

<

данные изъяты> не может быть принят во внимание в качестве характеристики осужденного, и служить основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, так как эти обстоятельства учтены судом в приговоре.

Просит решение суда первой инстанции отменить, материал удовлетворить ходатайство осужденного. 

Проверив материал, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного решения, на основании следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а так же неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, по истечению не менее половины установленного испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может постановить вопрос об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

По данному материалу указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При рассмотрении заявления осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятия с него судимости, суд первой инстанции установил факт отбытия осужденным более половины испытательного срока, установленного ему приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 года, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики по месту работы, тот факт, что он не привлекался к уголовной и административной ответственности, обязанности, возложенные на него приговором суда исполняет, состоит в браке, трудоустроен. 

Представитель Ачинского МФ ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердил наличие положительной динамики в поведении осужденного, при этом возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, отметив, что у него имеется задолженность по исполнительному производству. 

Перечислив данные о личности ФИО3, характеризующие его с положительной стороны, изложив в постановлении сведения, являющиеся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за период условного осуждения, в постановлении не приведено, и из материалов судебного производства не усматривается.

В обоснование своего отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 тяжкого преступления, связанного 

<

данные изъяты>, вид и размер назначенного наказания. 

Между тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления учитываются при постановлении приговора и назначении наказания, не являются, в силу закона, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного о снятии условного осуждения и судимости.

Также суд в постановлении отметил наличие на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении осужденного исполнительного производства о взыскании задолженности на сумму 

<

данные изъяты>.

При этом, суд не учел, что данная задолженность никак не связана с преступлением, за которое ФИО3 осужден. Наличие данной задолженности также не может характеризовать его отрицательно, поскольку только на этом единственном основании его нельзя признать отрицательно характеризующимся в период отбывания условного осуждения.

Поскольку выводы суда противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, возложенные на него обязанности исполнял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в браке, у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 02 мая 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 января 2025 года в отношении осужденного ФИО3 – отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить.

Отменить условное осуждение ФИО3 по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 2 мая 2023 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, и снять с него судимость.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Непомнящий