Судья Баранов А.В.

Дело № 22-515/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 

13 июля 2021 года 

Камчатский краевой суд в составе: 

судьи 

Шлапак А.А., 

при секретаре 

ФИО1, 

с участием: 

прокурора 

осуждённого

адвоката

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю

Гусевского М.Ф.,

ФИО2,

Павленко С.А.,

ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его адвоката Павленко С.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Гусевского М.Ф. и представителя учреждения ФИО3, полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Карагинского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2017 года ФИО2 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 27 апреля 2020 года ФИО2 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15 февраля 2017 года, конец срока – 19 июля 2023 года (с учётом времени содержания под стражей).

Осуждённый ФИО2 обратился в Елизовский районный суд Камчатского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 79 УК РФ, указывает, что суд не учёл при принятии решения прохождение им обучения в ИК-6 и получение специальности электромонтёра, несмотря на состояние здоровья. Сообщает, что отзывы о нём с места учёбы не были предоставлены администрацией исправительного учреждения, и также не указано в характеристике о факте прохождения им обучения. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> установленных медицинским заключением, и 

<

данные изъяты>, ему дважды вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Считает, что все эти обстоятельства существенно могли повлиять на выводы суда, однако начальник отряда не отразил их в характеристике, и это свидетельствует о его бесспорной заинтересованности в исходе дела. Интерес этого сотрудника объясняет и наложением взыскания в виде устного выговора за забытую на тумбочке кружку с чаем. Также указывает, что посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать для себя правильные выводы, вежлив с представителями администрации, вину по приговору признал, раскаивается, больше не нарушает установленный в учреждении порядок. Считает, что в характеристику от учреждения также должны были быть включены сведения о том, что его хвалили за порядок в тумбочке. Обращает внимание на постановление Ванинского районного суда, установившего, что он положительно характеризуется, проходил обучение по специальности электросварщика, соблюдал хорошее поведение и посещаемость, активно участвовал в мероприятиях ПТУ ИК-1, был награждён почётной грамотой. Кроме того отмечает, что в связи с такими обстоятельствами был переведён судом из колонии с особым режимом содержания в строгий. Также ссылаясь на свой возраст (55 лет), наличие постоянного места жительства, 

<

данные изъяты>, готовых оказать ему помощь и поддержку, намерения получить лечение в государственных клиниках и прилагаемое к жалобе постановление Елизовского районного суда от 26 апреля 2021 года, просит отменить судебное решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. При этом учёту подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания.

Изучив представленные материалы, характеризующие поведение осуждённого по месту отбывания им наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе изложенные и в его апелляционной жалобе.

Так, судом установлено и учтено, что в период отбывания наказания ФИО2 посещает мероприятия воспитательного характера и старается делать для себя правильные выводы, с представителями администрации ведёт себя вежливо и корректно, вину по приговору признал, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учёте не состоит.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, равно как и наличие у ФИО2 ряда заболеваний и инвалидности 3-ей группы, на которые он ссылается в жалобе, исследованы судом и получили надлежащую оценку. Тем не менее, такие данные не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд также выяснил и правомерно учёл, что в период отбывания наказания ФИО2 не имел поощрений, допустил одно нарушение установленного режима, которое является действующим, не принимает участие в общественной жизни отряда.

Заключение администрации исправительной колонии, в которой осуждённый отбывает наказание, не поддержавшей ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении, также принято во внимание судом при принятии решения. Суд не нашёл причин не согласиться с ним, установив, что приведённые в его обоснование мотивы нашли своё подтверждение в представленных материалах, в том числе в личном деле осуждённого. 

На основе таких данных суд не установил достаточной совокупности свидетельств исправления осуждённого и пришёл к умозаключению, что цели уголовного наказания при реальном отбывании осуждённым лишения свободы не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Проверяя правильность выводов суда с точки зрения их законности, обоснованности и соответствия представленным материалам, суд апелляционной инстанции также не смог прийти к убеждению, что поведение ФИО2 за время нахождения в исправительном учреждении являлось безупречным. Из исследованных судом материалов не следует, что он в должной мере проявил себя как осуждённый, заслуживающий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике осуждённого, составленной уполномоченными должностными лицами в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, и полагаться на изложенные в ней данные, не усматривается.

Не установлено свидетельств и предвзятому отношению к осуждённому со стороны сотрудников колонии, на что он ссылается в своей жалобе.

Ссылка осуждённого на судебное решение, которым ему был изменён вид исправительного учреждения, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, и сама по себе безусловных поводов для условно-досрочного освобождения от наказания не образует. При этом сведений о поведении осуждённого в период обучения по специальности электросварщика и наличии у него поощрения, вопреки его аргументам, это решение, как и материалы личного дела, не содержит.

Иные доводы, в частности о возрасте осуждённого, наличии у него постоянного места жительства и родственников, а также намерений пройти лечение в других медицинских учреждениях, правовыми основаниями для удовлетворения ходатайства апеллянта не являются.

Правопослушное поведение осуждённого в период отбывания наказания является его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции учитываются пояснения осуждённого и представителя учреждения об успешном обучении ФИО2 при учреждении по специальности электромонтёра. Вместе с тем, прохождение обучения в исправительном учреждении, равно как и фактическое отбытие осуждённым установленного законом срока, самостоятельных и безусловных поводов для применения ст. 79 УК РФ также не образуют. 

При таких обстоятельствах, признавая обжалуемое решение правильным по существу и соответствующим закону, причин для его изменения, в том числе по иным доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Шлапак