Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 22 июня 2021 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, к ФИО3, администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО3. ФИО2 (умершей), ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора 

<

***> от 10.07.2014 года выдало кредит ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, созаемщики) в сумме 1 231 204 руб. 60 коп. на срок 120 месяцев под 12,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 50,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

За период с 27.09.2018 года по 18.03.2021 года (включительно) образовалась задолженность Заемщиков в сумме 1 196 679 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 901 596 руб. 07 коп.; просроченные проценты – 288 069 руб. 37 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3 404 руб. 46 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 609 руб. 58 коп. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики представили залог объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

Банк просил взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2014 года за период с 27.09.2018 года по 18.03.2021 года включительно в размере 1 196 679 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 901 596 руб. 07 коп.; просроченные проценты – 288 069 руб. 37 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3 404 руб. 46 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 609 руб. 58 коп.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере 724 800 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 20 183 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате оценки недвижимости в размере 579 руб. 14 коп. и расторгнуть кредитный договор (л.д. 4-5).

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 05.05.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области (л.д. 126).

В судебное заседание представитель истца – ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 150), не явилась по уважительным причинам, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца признал, но просил установить начальную продажную цену квартиры в размере рыночной стоимости 1 372 017 руб. 00 коп. Последствия признания иска ответчику разъяснены и ему понятны.

В судебное заседание ответчик - администрация Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 140), не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Кантемировского городского поселения (л.д. 142), представив суду письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что согласно информации, представленной ПАО «ТНС энерго Воронеж», по адресам: 

<

адрес>, задолженность за коммунальную услугу электроснабжения отсутствует, последний платеж поступил 17.04.2021 года, что подтверждает, что наследники первой очереди: супруг - ФИО3 и дети - ФИО12 и ФИО17 Д.А. вступили в наследство после умершей ФИО2 путем фактического его принятия, проживая в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности умершей, а также осуществляя уход за квартирой, принадлежащей ФИО2 на праве собственности (л.д. 132-133, 134. 135). 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав доводы ответчика ФИО3, проверив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 10.07.2014 года между истцом – ОАО «Сбербанк России» (Кредитор), в лице руководителя дополнительного офиса № 9013/1300 Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России», ФИО1, и ФИО2, ФИО3 (Созаемщики) заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 24-26), согласно которому Кредитор обязуется предоставить кредит в размере 1 231 204 руб. 60 коп. под 12,5 % годовых, со сроком погашения до 10.07.2024 года, а Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» и уплатить проценты (п. 1, 2 кредитного договора).

В соответствии с п. 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен для приобретения объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д. 25).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1 232 204 руб. 60 коп. исполнил в полном объеме, зачислив указанную сумму на счет ФИО2 (л.д. 32).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.2 указанной правовой нормы к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании вышеуказанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающим в силу договора.

Статьей 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующей дате обращения в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 8 закладной, составленной 12.07.2014 года между первоначальным залогодержателем - ОАО «Сбербанк России» и должниками/залогодателем - ФИО2 и ФИО3, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) №, общей площадью 50,6 кв.м., с залоговой стоимостью (п. 10 закладной) – 1 303 628 руб. 40 коп., согласованной сторонами (л.д. 33-34).

Указанная квартира зарегистрирована на имя ответчика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 41).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом «Об ипотеке» или законом «О залоге», если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л.д. 25).

Условиями закладной (п.V.12) предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. В случае частичного исполнения Должниками обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения Должниками обеспеченного залогом обязательства (л.д. 37).

Проанализировав выписку по счету кредитного договора и расчет задолженности (л.д. 85, 86-87), суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) № общей площадью 50,6 кв.м., путем реализации с публичных торгов, поскольку со стороны заемщиков имело место неоднократное нарушение сроков внесения периодических платежей.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд устанавливает ее в размере 1 303 628 руб. 40 коп. (с которой согласился ответчик), исходя из условий закладной, поскольку залоговая стоимость ранее была установлена по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем(ями) при составлении закладной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Оснований для ее изменения суд не усматривает, поскольку представленный истцом отчет № 2988600/1-210316-411 «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры» (л.д. 46-75), составленный ООО "Мобильный оценщик" от 16.03.2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 906 000 рублей, соответственно 80% от которой составляют 724 800 руб. 00 коп. (оспоренной ответчиком), значительно ниже, чем залоговая стоимость, определенная сторонами в закладной, нарушает права должника. Ответчиком ФИО3 представлен свой отчет № 212/21 «Об оценке объекта оценки» (рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>), составленный ООО «Оценка Черноземья» 26.05.2021 года, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 372 017 руб. 00 коп., фактически указанная стоимость квартиры почти соответствует залоговой стоимости квартиры, определенной сторонами в закладной.

В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования Кредитор вправе потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 93).

Обязательство по выдаче кредита заемщикам банком исполнено.

Ответчики, принятые на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, 15.02.2021 года в адрес ФИО3 и ФИО4 (предполагаемого наследника) Банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д. 85), которые до настоящего времени не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 18.03.2021 года составляет 1 196 679 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 901 596 руб. 07 коп.; просроченные проценты – 288 069 руб. 37 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3 404 руб. 46 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 609 руб. 58 коп. (л.д. 85).

Указанный расчет задолженности признается судом правильным и соответствующим ст. ст. 809 ч. 1, 811 ч. 1 ГК РФ, общим условиям кредитования. Доказательств обратного, собственного расчета, ФИО3 не представлено и сумма задолженности ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщики не выполняют условия кредитного договора – нарушают сроки уплаты основного долга, процентов, предусмотренных договором.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора, наличие неисполненного обязательства Созаемщиков перед Банком, образование задолженности, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что заемщик ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти имела в собственности недвижимое имущество. 

Согласно выписке из ЕГРП от 12.05.2021 года № квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле: ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 136-137). Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41). При этом задолженность по оплате за электроэнергию и газоснабжение в обеих квартирах отсутствует (л.д. 134, 135, 144. 145), что позволяет суду сделать вывод о том, что имеются наследники умершей, фактически принявшие наследство, но до настоящего времени не оформившие право на наследство в установленном законом порядке.

Так, из ответов нотариусов нотариального округа Кантемировского района Воронежской области: ФИО13 (исх. номер 128 от 09.04.2021 года) и ФИО14 (исх. номер 705 от 10.04.2021 года) следует, что наследственных дел к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в производстве нотариусов нет (л.д. 101. 102).

В связи с изложенным, суд полагает, что правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору с администрации Кантемировского городского поселения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании образовавшейся задолженности с ФИО3, не возражавшего против удовлетворения исковых требований истца, а также по тем основаниям, что на данный момент фактических наследников, оформивших право на наследство, судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления платежным поручением № от 31.03.2021 года в размере 20 183 руб. 40 коп. (л.д. 7). 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки недвижимости в размере 579 руб. 14 коп. (л.д. 76) удовлетворению не подлежат, поскольку признаются судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, к ФИО3, администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 10 июля 2014 года.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10 июля 2014 года, образовавшуюся за период с 27.09.2018 года по 18.03.2021 года включительно, в размере 1 196 679 (один миллион сто девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 901 596 руб. 07 коп.; просроченные проценты – 288 069 руб. 37 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 3 404 руб. 46 коп.; неустойка за просроченные проценты – 3 609 руб. 58 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, площадью 50.6 кв. м., этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 303 628 (один миллион триста три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 183 (двадцать тысяч сто восемьдесят три) руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации Кантемировского городского поселения Кантемировского муниципального района Воронежской области ПАО Сбербанк, в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко 

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

1версия для печати