дело № 2- 391/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Первомайский Первомайского района 30 ноября 2017 года

Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р., 

при секретаре Бикжановой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовой санкции и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовой санкции и штрафа.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> мин. в г. 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис 

<

данные изъяты>). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 

<

данные изъяты> года в порядке прямого возмещения обратился в страховую компанию - АО «Страховое общество газовой промышленности», в которой застрахована его автогражданская ответственность, с заявление о прямом возмещении, представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Также истец самостоятельно организовал осмотр и произвел фотографирование своего автомобиля в поврежденном состоянии. Срок принятия решения в соответствии с законом истек 

<

данные изъяты> года. До сегодняшнего дня выплата в установленном законом порядке не произведена. Устно истцу разъяснено, что согласно независимой экспертизе сумма ущерба составила 538000 руб., что превышает лимит ответственности. 

Не получив мотивированного ответа либо выплаты в сроки, установленные для такого ответа и выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Со стороны ответчика имеется нарушение его прав, которое выразилось в необоснованном отказе в прямом возмещении, не направлении мотивированного ответа и нарушении срока выплаты суммы прямого возмещения.

Так как ответчик добровольно не выплатил сумму возмещения с него подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, финансовая санкция за этот же период в сумме 

<

данные изъяты> руб. Причиненный ему моральный вред истец оценил в сумме 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться к юристу, его расходы на представителя составили 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» прямое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку в сумме 160 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 5800 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» прямое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года (с учетом самостоятельного снижения истцом) в сумме 280 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 28 600 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 100 000 рублей (с учетом самостоятельного снижения истцом). 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду отзыве представитель ответчика с исковым требования ФИО1 не согласился, указывая, что 

<

данные изъяты> года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере суммы лимита по ОСАГО. АО «СОГАЗ», исполняя обязанности договора, организовало проведение трасологической экспертизы, согласно которой механизм повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 

<

данные изъяты> года. Полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Просил в случае удовлетворения судом требования по взысканию штрафа и неустойки уменьшить размер заявленного штрафа и неустойки. Кроме того, считал возможным снизить компенсацию за оказанные юридические услуги до 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, представителя третьего лица, третьего лица.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно полису серии 

<

данные изъяты>

Постановлением ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ 

<

данные изъяты> года ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 

<

данные изъяты> года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 обратился 

<

данные изъяты> года в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате ему прямого возмещения убытков по ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчик в соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого 

<

данные изъяты> года составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты> а также проведение независимой технической экспертизы.

Согласно первичному экспертному заключению № 

<

данные изъяты> года, составленному 

<

данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО срок принятия решения АО «СОГАЗ» о страховом возмещении истек 19 июля 2017 года.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ответчик АО «СОГАЗ» до указанного срока страховую выплату потерпевшему нее выплатил, мотивированный отказ в страховом возмещении не направил.

<

данные изъяты> года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате ему прямого возмещения в сумме 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты прямого возмещения в сумме 36 000 рублей, финансовой санкции за не направление в сроки, установленные законом мотивированного ответа на заявление о прямом возмещении в сумме 1 800 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года истец обратился в Первомайский районный суд с настоящим исковым заявлением, направив его почтой.

<

данные изъяты> года ответчик обратился в ООО «

<

данные изъяты>» с заявлением о проведении транспортно-трасологического исследования с целью установления обстоятельств происшествия, при которых транспортное средство 

<

данные изъяты> было повреждено. По результатам исследования было установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> противоречит обстоятельствам заявленного события от 

<

данные изъяты> года.

В судебном заседании истец ФИО1 указал, что с результатами указанного исследования он ознакомлен не был, также, как и с первичным заключением, о причинах невыплаты страхового возмещения не извещен.

Для установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> года и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> года, определением Первомайского районного суда от 11 сентября 2017 года по делу назначена автотовароведческая и транспортно- трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (там) ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению экспертов ООО 

<

данные изъяты> года, весь комплекс повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, за исключением правой наиболее выступающей части переднего бампера, наиболее вероятно мог возникнуть в месте, установленном на схеме места ДТП от 

<

данные изъяты> года при обстоятельствах, указанных в показаниях участников ДТП и сотрудников ГИБДД. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей по состоянию на день ДТП.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта, не были учтены повреждения на бампере в районе правой блок-фары, которые по своему характеру, объему, направленности распространения повреждений не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, полученных в результате осмотра транспортного средства, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного доказательства.

Судом принято во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить мотивированный отказ в указной выплате. При нарушении указанного срока страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 

<

данные изъяты> года, с указанной даты должен отсчитываться установленный законом 20-ти дневный срок 

<

данные изъяты> Следовательно, последний день выплаты страхового возмещения - 

<

данные изъяты>.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истцом уточнены требования, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года. Таким образом, период просрочки ответчиком исполнения обязательств составил 133 дня ( на день вынесения решения).

Признавая расчет истца ошибочным и рассчитывая размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рубля.

В уточненном исковом заявлении истец добровольно снизил сумму неустойки до 280 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела установлено, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая наличие ходатайства страховой компании в письменном отзыве на исковое заявление, суд считает заявленную истцом сумму неустойки ( с учетом самостоятельного снижения) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика, учитывая период допущенной просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 200 000 рублей. Данный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО3 не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит исчислению до дня присуждения ему указанного возмещения, то есть до 

<

данные изъяты> года.

Признавая расчет истца ошибочным и рассчитывая размер финансовой санкции, суд исходит из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассчитывая размер штрафа, суд исходит из следующего расчета: 400000 руб. (размер непроизведенной страховой выплаты) х 50%, всего 200 000 рублей.

Истцом добровольно снижена сумма штрафа до 100 000 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, указанный истцом период просроченного обязательства, заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, поведение ответчика, суд не находит оснований для его большего уменьшения. Размер подлежащего взысканию штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств АО «СОГАЗ» не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. 

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и в ходе судебного разбирательства дела факт его причинения был установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенной в размере 5 000 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд

Принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем нравственных страданий истца. Присужденная компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Суд также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей (договор от 

<

данные изъяты> года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> рублей). 

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения иска, суд считает разумным взыскание судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер госпошлины, суд учитывает следующее.

Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (по удовлетворенным требованиям), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей (размер неустойки снижен судом до 200 000 рублей), финансовую санкцию в размере 28 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (удовлетворены частично в размере 5 000 рублей).

Расчет истца в части финансовой санкции признан судом ошибочным, размер финансовой санкции составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, цена иска составила бы 

<

данные изъяты> рублей без учета штрафа. 

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ (далее- БК РФ) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Поскольку при подаче иска по указанным требованиям размер государственной пошлины составил бы 

<

данные изъяты> а также учитывая, что уменьшение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет пропорционального уменьшения размера государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ», в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> район государственную пошлину в размере 10 566 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей), неустойку за период с 20 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 200 000 рублей (двести тысяч рублей), финансовую санкцию в размере 26 600 рублей (двадцать шесть тысяч шестьсот рублей), штраф в размере 100 000 рублей (сто тысяч рублей), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей (пять тысяч рублей), расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования 

<

данные изъяты> район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 10 566 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме принято 

<

данные изъяты> года

Судья Д.Р. Стройкина