РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Белугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 255/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. В соответствии с заказ – нарядом №А000009616 от **/**/**** и квитанциями от **/**/**** и **/**/**** ООО «ТехноАвто» стоимость восстановительного ремонта составляет ~~~ рублей. В соответствии с извещением о ДТП СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу **/**/**** страховое возмещение в размере ~~~ рублей. Остаток суммы прямого ущерба от ДТП составляет ~~~ рублей. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги в размере ~~~ рублей. В результате ДТП истец не мог пользоваться своим автомобилем, из-за чего испытывал моральные страдания, у него болела голова, поднималось артериальное давление, вынужден был ездить на общественном транспорте. 

Просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ~~~ рублей прямого ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ рублей, компенсацию морального вреда в размере ~~~ рублей, юридические расходы в размере ~~~ рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, полагал, что возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика, как виновника в ДТП. Сумму выплаченного страховой компанией ущерба он не оспаривал, независимые экспертизы оценки ущерба и восстановительного ремонта автомобиля не проводил. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца, заявленные требования поддержал по доводам иска. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его ответственность была застрахована в страховой компании, то требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к страховой компании. 

Представитель ответчика адвокат Челышкова Е.С., действующая на основании ордера, заявленные требования не признала, полагала, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», поскольку ответственность ФИО4 застрахована, а размер максимальной суммы страхового возмещения составляет ~~~ рублей, при несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения истец вправе предъявить требования к страховой компании. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств заявленного размера ущерба, а требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованными.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СГ «Хоска» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ~~~ тысяч рублей.

Судом установлено, что **/**/**** по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Обстоятельства ДТП, вина ответчика в дорожно – транспортном происшествии подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав данный случай страховым, СПАО «Ингосстрах» **/**/**** произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере ~~~ рублей, размер ущерба определен страховой компанией на основании Экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № эксперта-оценщика ИП ФИО5

Данное заключение истцом не оспорено.

В качестве доказательств стоимости причиненного ущерба в большем размере истец ссылается на заказ – наряд №А000009616 ООО «ТехноАвто» от **/**/**** и квитанции к приходным кассовым ордерам от **/**/****, от **/**/****, согласно которым стоимость произведенных ремонтных работ ТС истца составила ~~~ рублей. 

Представленные заказ-наряды и квитанции к ним не содержат выводов о том, что произведенные работы находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными в результате указанного ДТП, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того, представленный истцом расчет стоимости ущерба в размере ~~~ рублей соответствует лимиту ответственности, установленному ст. 7 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по его возмещению.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ~~~, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявленные исковые требования к ФИО2 истец основывает на доводах о причинении в результате неправомерных действий ответчика неудобств, связанных с невозможностью использовать поврежденный автомобиль. 

Поскольку требования о компенсации морального вреда основаны на доводах о причинении истцу материального вреда, денежная компенсация в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Доказательств причинения ответчиком вреда жизни, здоровью, иным нематериальным благам истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следствие, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья О.П. Коткина