Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2017.

Дело № 2-1744/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа № 

<

данные изъяты> согласно которого ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 500 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 28 334,00 руб., а также проценты в размере 180 000 руб., всего 680 000 руб. Кроме того, ответчиком было представлено поручительство третьих лиц – ФИО4 и ФИО8 в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. ИП ФИО2 выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с марта 2015 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 716 193 руб., из них сумма долга по договору в размере 505 933 руб., пени 200 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 260 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на заявленных требованиях настаивала дополнив, что всего ФИО3 в счет погашения задолженности выплачено 174 066,72 руб., из них 97 556,77 руб. сумма долга, 76 509,95 сумма процентов. Также внесено 27 033,28 руб. в счет погашении пени. Кроме того просила учесть, что истец добровольно снизил размер пени до 200 000 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались по месту жительства, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчиков получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд. В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, а ответчики уклоняются от явки в суд и их розыск невозможен.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа 

<

данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 500 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 180 000 руб., сроком на 24 месяца. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 680 000 руб.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО3 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 7 договора.

В обеспечение основного обязательства ИП ФИО2 был заключен договор поручительства № YК2003371 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО5, по которому поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО3 принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.До настоящего времени требования истца не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

Однако суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик погасила займ в указанной им сумме, так как он необоснованно зачислил платежи в размере 27 033,28 руб. на погашение пени до погашения процентов по договору и суммы основного долга в нарушение ст.319 ГК РФ.

Проценты за просрочку исполнения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также штрафы и неустойка погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того Верховный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-

<

данные изъяты> указал, что кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма долга по договору займа составляет 478 900 руб. (680 000 – 201 100), которая и подлежит взысканию.

Согласно п. 15 договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

Согласно п. 12 Договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от займодавца требования, поручитель обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 2% от суммы денежных обязательств заемщика перед займодавцем, существовавших на момент такого требования. 

Судом установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, в связи с чем, истец обоснованно начислил пеню. 

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также сумму долга, длительность неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскивает пеню в размере 200 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 260 руб., оплаченной истцом при подаче иска. Однако данное взыскание не может быть солидарным и надлежит взыскать с каждого по 3 420 руб. 

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 478 900 руб., пени в размере 200 000 рублей. Всего 678 900 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере по 3 420 руб. с каждого. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий