Копия верна Дело № ***

УИД № ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. ***

Дновский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.А., 

при секретаре З.М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Псковского транспортного прокурора Т.В.В.,

подсудимого С.Д.С.,

его защитника адвоката П.И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

С.Д.С., родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении ***, работающего в ***, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Приказом Дновской дистанции пути № ***-к от дд.мм.гг. «О переводе работника на другую работу» С.Д.С. назначен на должность начальника эксплуатационного участка № *** (I группа) Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». Согласно п. 16 главы V должностной инструкции начальника эксплуатационного участка № *** (I группа) Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», С.Д.С. несет ответственность за учет, хранение, расход материально-технических средств. Является материально-ответственным лицом. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № *** от дд.мм.гг. начальник эксплуатационного участка № *** (I группа) Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» С.Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей. 

В начале апреля 2023 года, точные дата и время не установлены, у С.Д.С., являющегося начальником эксплуатационного участка № *** (I группа) Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», и материально-ответственным лицом, выполняющим административно-хозяйственные и распорядительные функции, осознающего круг своих полномочий, и предоставленные ему в связи с этим возможности, связанные с распоряжением вверенным ему имуществом, в корыстных целях возник преступный умысел, направленный на неосновательное обогащение и расходование этого имущества вопреки воле его собственника, а именно – новых деревянных железнодорожных шпал, принадлежащих ОАО «РЖД».

В начале апреля 2023 года, точные дата и время не установлены С.Д.С., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на неосновательное обогащение, имея корыстные намерения и используя свое служебное положение, введя в заблуждение о правомерности своих действий Свидетель №3, продал последнему за денежное вознаграждение, вверенное ему чужое имущество – 6 новых деревянных железнодорожных шпал стоимостью по 2 929 рублей 88 копеек каждая на общую сумму 17 579 рублей 28 копеек, принадлежащих ОАО «РЖД», с места хранения, расположенного на пакгаузе *** параллельно ***, которые вывез со *** на тракторе МТЗ-82, принадлежащем ОАО «РЖД», под управлением Свидетель №5, действующего по указанию С.Д.С. и не осведомленного о преступных намерениях последнего.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неосновательное обогащение, имея корыстные намерения и используя свое служебное положение, в начале апреля 2023 года, точные дата и время не установлены, С.Д.С., введя в заблуждение о правомерности своих действий Свидетель №6, продал последнему за денежное вознаграждение, вверенное ему чужое имущество – 20 новых деревянных железнодорожных шпал стоимостью по 2 929 рублей 88 копеек каждая, на общую сумму 58 597 рублей 60 копеек, принадлежащие ОАО «РЖД», с места хранения на пакгаузе *** параллельно ***, которые Свидетель №6 вывез со *** на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-66, г.р.з. № ***.

Таким образом, в начале апреля 2023 года, точные дата и время не установлены, начальник эксплуатационного участка № *** (I группа) Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» С.Д.С., используя свое служебное положение, растратил вверенное ему имущество против воли собственника ОАО «РЖД», а именно: 26 новых деревянных железнодорожных шпал стоимостью по 2 929 рублей 88 каждая, на общую сумму 76 176 рублей 88 копеек, причинив своими действиями ОАО «РЖД» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый С.Д.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом показал, что он является начальником участка Дновской дистанции пути (ПЧ-21) и материально ответственным лицом. В его обязанности входит контроль за текущим состояние путей, в его подчинении находятся около 25 человек, он может издавать распоряжения. В октябре 2022 года в ПЧ-21 были поставлены новые деревянные шпалы, которые он принял под свою материальную ответственность. Шпалы были выгружены на пакгаузе ***. В апреле 2023 года он, понимая, что является материально ответственным лицом, продал 6 шпал Свидетель №3 и 20 шпал В.А.Г. по 500 рублей за шпалу. Шпалы по его указанию отгружали работники ПЧ-21, деньги он получал лично. За данные шпалы он ни перед кем не отчитывался, собирался позднее их списать. В настоящее время ущерб полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины, вина С.Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-124), о том, что он является ведущим юрисконсультом отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». От сотрудников полиции ему стало известно, что в апреле 2023 года начальник эксплуатационного участка № *** Дновской дистанции пути С.Д.С., находясь на ***, совершил хищение вверенного ему чужого имущества – 26 новых деревянных железнодорожных шпал стоимостью по 2 929 рублей 88 копеек каждая, на общую сумму 76 176 рублей 88 копеек, принадлежащих Дновской дистанции пути, с места хранения, расположенного на пакгаузе *** в городе ***. Часть похищенного имущества, а именно 22 новые деревянные железнодорожные шпалы, на общую сумму 64 457 рублей 36 копеек, были изъяты сотрудниками полиции и в последующем будут возвращены собственнику. Стоимость причиненного ущерба определена на основании цен на материалы верхнего строения пути из программы ЕК АСУФР. Таким образом, общий материальный ущерб для Дновской дистанции пути (ПЧ-21) – филиала ОАО «РЖД» от незаконных действий С.Д.С. составил 76 176 рублей 88 копеек. Учитывая то, что часть похищенного изъята, а так же при условии погашения С.Д.С. причиненного материального ущерба на сумму 11 719 рублей 52 копеек, гражданский иск им заявлен не будет. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127), о том, что он работает в главным инженером Дновской дистанции пути (ПЧ-21) с января 2023 года, в ПЧ-21 он работает непрерывно с 2003 года. С.Д.С. работает начальником эксплуатационного участка № *** ПЧ-21 с 2019 года. В его должностные обязанности входит: контроль за работой вверенного подразделения, контроль за благосостоянием железнодорожных путей на обслуживаемом участке, решение оперативных задач. С.Д.С. является материально ответственным лицом, несет ответственность за учет, хранение и расход материально-технических средств. Границы обслуживаемого участка № *** представляют собой *** – *** и перегоны между ними. В подчинении С.Д.С. находятся три дорожных мастера, у которых, в свою очередь, имеются свои бригады. Осенью 2022 года на *** были привезены новые деревянные шпалы и выгружены на пакгаузе *** параллельно ***. Распределением материалов верхнего строения железнодорожного пути в Дновской дистанции пути занимается заместитель начальника по текущему содержанию Свидетель №9 По мере необходимости замены деревянных шпал, дорожный мастер на каком-либо эксплуатационном участке делает заявку, согласовывает ее с заместителем начальника по текущему содержанию, который ее утверждает и тогда этот же дорожный мастер получает деревянные шпалы для замены в том количестве, которое указано в заявке. Далее мастер проводит работы по замене шпал и отражает списание в материальном отчете. Механизм отчета непосредственно за каждую шпалу отсутствует. Контроль хранения, отгрузки и передачи шпал мастерам с места хранения на *** возложен на С.Д.С., который является материально ответственным лицом. Сколько с осени 2022 года дорожным мастерам эксплуатационного участка № *** выделено деревянных шпал, он не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что С.Д.С. продавал вышеуказанные новые шпалы в апреле 2023 года. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 212-214), согласно которым он является и.о. заместителя начальника ПЧ-21 с дд.мм.гг., занимается, в том числе, распределением материалов верхнего строения железнодорожного пути. По мере необходимости замены деревянных шпал дорожный мастер на каком-либо эксплуатационном участке делает заявку, согласовывает ее с ним, далее материалы поставляются на место производства работ автомашиной либо моторельсовым транспортом. Далее мастер проводит работы по замене шпал и отражает списание в материальном отчете. Контроль укладки материалов верхнего строения пути может быть осуществлен натурным осмотром. Инвентаризация по факту продажи шпал С.Д.С. не проводилась.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, о том, что он работает мастером 15 линейного участка в ПЧ-21, С.Д.С. является его непосредственным руководителем. С.Д.С. при исполнении своих должностных обязанностей руководит выполнением работ, в том числе и на его линейном участке, осуществляет контроль за проведенными работами. При необходимости получения материалов или деталей верхнего строения пути он (Свидетель №2) подготавливает заявку в технический отдел о получении необходимых материалов. После одобрения данной заявки заместителем начальника ПЧ-21 по текущему содержанию, получает со склада или из мест хранения необходимые материалы, которые ставятся на баланс его линейного участка, после чего расходуются по назначению. После расходования материалов составляется материальный отчет, который подписывает, в том числе, и С.Д.С. О списании шпал С.Д.С. к нему никогда не обращался. На пакгаузе *** хранились новые деревянные шпалы, которые предназначаются для всего ПЧ-21. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает мастером 10 линейного участка ПЧ-21, его непосредственным руководителем является С.Д.С., который решает организационные вопросы в их работе. Кто является материально ответственным лицом за деревянные шпалы, которые хранятся на территории ***, он не знает. Когда ему необходимо получить материалы верхнего строения пути, он делает заявку, и ему их привозят на участок. После того, как шпалы израсходованы, составляет материальный отчет и передается в технический отдел. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 131-133), согласно которым в начале апреля 2023 года он обратился к С.Д.С. с просьбой продать ему шпалы, на что последний согласился и сказал, что шпалы ему привезут на тракторе. Примерно через 3 дня шпалы привезли и выгрузили перед его дачным участком на ***, кто именно привозил, он не видел. После этого он заплатил С.Д.С. 3 000 рублей за данные шпалы. Четыре шпалы он использовал в строительстве, а две были впоследствии изъяты сотрудниками полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, о том, что он работает трактористом в ПЧ-21. В начале апреля 2023 года С.Д.С. сказал ему перевезти 5-6 деревянных шпал с пакгауза *** в прицеп трактора загружали монтеры пути. Он перевез шпалы, куда ему указал С.Д.С., выгрузил их и поехал дальше работать. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он в апреле 2023 года купил у незнакомого ему ранее мужчины на *** 20 новых деревянных шпал за 10 000 рублей, которые вывез на своей грузовой автомашине. Шпалы в машину грузили 2 работника железной дороги, а деньги он отдавал другому мужчине, с которым ранее договаривался. Позднее данные шпалы были изъяты у него сотрудниками полиции. О том, что данные шпалы являются похищенными, он не знал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что он работает монтером пути в ПЧ-21. В марте-апреле 2023 года он и Свидетель №8 по указанию их непосредственного руководителя С.Д.С. загрузили 20 новых деревянных шпал, находившихся на пакгаузе ***, в автомашину ГАЗ-66, которой управлял пожилой мужчина. Никаких денежных средств ни мужчина, ни С.Д.С. ему не передавали.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает монтером пути в ПЧ-21. В апреле 2023 года С.Д.С., который является его непосредственным руководителем, сказал ему и Свидетель №7 погрузить 20 новых деревянных шпал в грузовую машину, что они и сделали. Никаких денежных средств за это не получали.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП Псковского ЛО МВД России на транспорте № *** от дд.мм.гг., поступившим от оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на *** ЛО МВД России на транспорте Н.А.В. (т. 1 л.д. 21), согласно которому в ходе проведения ОРМ установлен факт хищения с места временного складирования деревянных шпал на железнодорожной станции Дно; 

Заявлением о явке с повинной С.Д.С. от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 46), в котором он добровольно и без принуждения сообщил о том, что в апреле 2023 года совершил растрату вверенного ему имущества – 6 новых деревянных шпал; 

Телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП Псковского ЛО МВД России на транспорте № *** от дд.мм.гг., поступившим от оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на *** ЛО МВД России на транспорте Н.А.В. (т. 1 л.д. 65), согласно которому в ходе проведения ОРМ установлен факт продажи с места хранения на пакгаузе железнодорожной станции Дно 20 новых деревянных шпал; 

Заявлением о явке с повинной С.Д.С. от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 83), в котором он добровольно и без принуждения сообщил о том, что в апреле 2023 года совершил растрату вверенного ему имущества – 20 новых деревянных шпал; 

Заявлением начальника Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 105), в котором он просит провести проверку по факту хищения с пакгауза станции Дно 6 новых деревянных шпал, находящихся на балансе Дновской дистанции пути; 

Заявлением начальника Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 110), в котором он просит провести проверку по факту хищения с пакгауза станции Дно 20 новых деревянных шпал, находящихся на балансе Дновской дистанции пути; 

Справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 106, 111), согласно которых ущерб от хищения 6 шпал составил 17 579 рублей 28 копеек, ущерб от хищения 20 шпал составил 58 597 рублей 60 копеек, стоимость 1 шпалы составляет 2 929 рублей 88 копеек;

Протоколами осмотров места происшествия от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг., с фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 24-30, 77-82), в ходе которых с участием С.Д.С. произведены осмотры участка местности, расположенного на пакгаузе *** параллельно ***. В ходе осмотров ничего не изымалось;Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 31-38), в ходе которого осмотрена придомовая территория по адресу: ***. В ходе осмотра изъяты 2 деревянные железнодорожные шпалы;

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 39-45) в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ***, на котором припаркован трактор МТЗ-82, г.р.з. № ***, с прицепом, г.р.з. № ***. В ходе осмотра ничего не изымалось;

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 68-76), в ходе которого осмотрен земельный участок по адресу: ***, ***, ***. В ходе осмотра изъяты 20 деревянных железнодорожных шпал;

Протоколом выемки от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 165-168), в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят трактор МТЗ-82, г.р.з. № ***, с прицепом г.р.з. № ***;

Протоколом выемки от дд.мм.гг., с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 144-147), в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят автомобиль ГАЗ-66, г.р.з. № ***; 

Протоколами осмотров предметов от дд.мм.гг. и от дд.мм.гг., с фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 148-153, 169-174, 215-217), в ходе которых осмотрены вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-66, г.р.з. № ***, трактор МТЗ-82, г.р.з. № ***, с прицепом, г.р.з. № ***, и 22 деревянные шпалы;

Приказом Дновской дистанции пути № ***-к от дд.мм.гг. «О переводе работника на другую работу» (т. 1 л.д. 49), согласно которому С.Д.С. назначен на должность начальника эксплуатационного участка № *** (I группа) Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»;

Должностной инструкцией начальника эксплуатационного участка № *** (I группа) Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 50-58), согласно которой С.Д.С. несет ответственность за учет, хранение, расход материально-технических средств, является материально-ответственным лицом; 

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 194-195), на основании которого начальник эксплуатационного участка № *** (I группа) Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», С.Д.С. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему материальных ценностей; 

Приходными ордерами № *** и № *** от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 199, 200), согласно которых С.Д.С. принял вверенное ему имущество Дновской дистанции пути – 277 и 537 железнодорожных деревянных шпал соответственно;

Инвентаризационным ярлыком (расчетом) от дд.мм.гг., с приложением к нему, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № *** от дд.мм.гг. и протоколом совещания № ОКТДИ ПЧ21–42 от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 181-186, 187-189, 190), согласно которых на эксплуатационном участке № *** установлена недостача 41 железнодорожной деревянной шпалы.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы осмотров мест происшествий и вещественных доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они произведены в соответствии со ст. 176 УПК РФ, с соблюдением порядка производства осмотра, предусмотренного ст. 177 УПК РФ. 

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, поскольку данные показания являются последовательными и полностью согласуются между собой и другими исследованными доказательствами в их совокупности. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, не усматривается.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. 

Показания подсудимого С.Д.С. об обстоятельствах совершения преступления суд считает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. 

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого С.Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. 

С учетом материалов дела и данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье никогда не предъявлял, его поведения, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд признает С.Д.С. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит установленным, что именно подсудимый С.Д.С. совершил растрату вверенного ему имущества ОАО «РЖД» на сумму 76 176 рублей 88 копеек с использованием своего служебного положения.

Действия С.Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать в том числе лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации) (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. № *** «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Судом достоверно установлено, что С.Д.С., являясь начальником эксплуатационного участка № *** (I группа) Дновской дистанции пути Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», выполняя в соответствии с должностной инструкцией административно-хозяйственные функции, поскольку несет ответственность за учет, хранение и расход материально-технических средств, будучи материально ответственным лицом и понимая, что новые деревянные железнодорожные шпалы, хранящиеся на пакгаузе ***, являются собственностью ОАО «РЖД», против воли собственника из корыстных побуждений в апреле 2023 года истратил вверенное ему имущество, продав 6 шпал Свидетель №3 и 20 шпал В.В.Г., то есть похитил их путем растраты, причинив своими действиями АОА «РЖД» материальный ущерб в размере 76 176 рублей 88 копеек. Растрачивая указанные шпалы, С.Д.С. действовал в рамках единого преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего ОАО «РЖД».

В соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого С.Д.С. обстоятельствами являются наличие двоих малолетних детей на его иждивении, явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признает также полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также награждение медалью «За отличие в военной службе» 2 степени и наличие статуса ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание подсудимого С.Д.С. обстоятельств не установлено.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что С.Д.С. совершил тяжкое преступление против собственности. ОП по *** характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности на момент совершения преступления не привлекался (т. 2 л.д. 82, 83). Имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно, как грамотный специалист, добросовестно выполняющий свои служебные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускает, в коллективе поддерживает ровные отношения (т. 2 л.д. 71). Проживает с женой и приемными детьми ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 72, 73, 74, 75-79). На специализированных учетах не состоит (т. 2 л.д. 54-55). 

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности С.Д.С., наличие смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о наличии у С.Д.С. хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Назначение более мягкого наказания, с учетом материального положения и данных о личности С.Д.С., который имеет постоянное место работы и источник дохода (со слов подсудимого – около 70 000 рублей в месяц), при этом на его иждивении находятся двое малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Применение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом материального положения и данных о личности С.Д.С., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд считает нецелесообразным, поскольку, по мнению суда, назначение основного наказания в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или предоставления отсрочки от его отбывания, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

При этом, с учетом личности подсудимого, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место работы и источник дохода, в целом положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и, назначая наказание в виде лишения свободы, применяет правила ст. 73 УК РФ с возложением на С.Д.С. обязательств, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Оснований для изменения или отмены избранной С.Д.С. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя СО Псковского ЛО МВД России на транспорте от дд.мм.гг. за счет государства взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката С.Ю.О. в размере 3 120 рублей (т. 2 л.д. 106).

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката С.Ю.О. со С.Д.С., суд учитывает, что подсудимый является совершеннолетним, не заявлял об отказе от защитника, не лишен трудоспособности, имеет постоянное место работы и источник дохода, в связи с чем не может быть признан имущественно несостоятельным лицом. При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и взыскивает с него процессуальные издержки в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное С.Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 месяцев, в течение которого обязать С.Д.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении С.Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль ГАЗ-66, г.р.з. № *** RUS, – считать возвращенным по принадлежности владельцу Свидетель №6 и по вступлении приговора в законную силу ответственное хранение прекратить; 

- трактор МТЗ-82, г.р.з. № ***, с прицепом, г.р.з. № ***, – считать возвращенным по принадлежности ПЧ-21 и по вступлении приговора в законную силу ответственное хранение прекратить; 

- 22 железнодорожные деревянные шпалы – считать возвращенными по принадлежности ПЧ-21 и по вступлении приговора в законную силу ответственное хранение прекратить. 

Взыскать со С.Д.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката С.Ю.О. 3 120 (Три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд *** в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.А.Михайлова

Приговор не обжалован.

Приговор не обжалован.

Приговор не обжалован.