Дело №

55RS0№-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре Ивановой К.В., с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника Ковалева В.И., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, в браке не состоит, имеет детей 

<

данные изъяты> г.р., работает неофициально 

<

данные изъяты>, зарегистрирован: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.30 до 22.02 часов ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа подъезда по 

<

адрес>, из личной неприязни, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватив руками за одежду лежащего на подоконнике Потерпевший №1, столкнул последнего с подоконника, в результате чего Потерпевший №1 упал на правый бок на бетонный пол, ударившись правой областью головы, получив повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт с взаимными оскорблениями, затем, когда тот лежал на подоконнике в сильной степени алкогольного опьянения и что-то нечленораздельно говорил, он хотел поднять Потерпевший №1 и посадить, чтобы поговорить, но не удержал, и последний упал на пол, ударившись головой о бетонный пол. Он сказал знакомым вызвать «скорую помощь», а сам, испугавшись, ушел, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 не было. В дальнейшем приходил к Потерпевший №1 в больницу, когда тот позвонил, и передал 11 000 рублей на лечение.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов в ходе распития спиртного со знакомыми, подошел Потерпевший №1 в сильном алкогольном опьянении, присоединился к ним, провоцировал конфликты с присутствующими. Затем между ним и Потерпевший №1 около лестничного марша 1 этажа произошел словесный конфликт, в ходе которого последний стал бить его по голове, что заметил Свидетель №3, который заступился за него и стал разговаривать с Потерпевший №1, а он отошел, продолжив распивать спиртное и не обращая внимание на последних. Затем он увидел, что Потерпевший №1 лежит на подоконнике на первом этаже и, услышав, что тому вызвали «скорую помощь», которую стали ждать Свидетель №4 и Свидетель №1, выйдя на улицу. Он, вспомнив о конфликте с Потерпевший №1, а также о том, что тот его бил, разозлившись, схватил того за одежду руками и резко потянул на себя, столкнув с подоконника, в результате чего Потерпевший №1 упал на правый бок, и от удара головой о бетонный пол у того побежала кровь. В этот момент в подъезд вернулись Свидетель №4 и Свидетель №1 (л.д. 47-50, 109-110). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что происходившее помнит частично из-за большого количества выпитого, при этом, находясь на 1 этаже в подъезде по 

<

адрес>, оскорблял ФИО1, провоцировал с последним конфликт, далее помнит, что его положили на подоконник 1 этажа, где он уснул, а затем подошел ФИО1, который, удерживая его за одежду, скинул с подоконника. От знакомых узнал, что пока лежал на подоконнике, те вышли на улицу, а спустя 5-10 минут вернулись, увидев его на полу и вызвали «скорую помощь». После падения с подоконника и удара головой о пол ничего не помнит, пришел в себя в БСМП-1, где отказавшись от госпитализации, ушел домой, однако спустя несколько дней вернулся в БСМП-1, где был госпитализирован и прошел дальнейшее лечение. Пока находился в больнице, ФИО1 передал ему 11 000 рублей на лечение, иных материальных претензий к последнему не имеет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, который разнял Свидетель №3, нанеся ему пощечину, физической боли от которой он не испытал, но находился в полу осознанном, растерянном состоянии, его положили на подоконник и вызвали «скорую помощь». Он физически не мог двигаться, не мог оказать ФИО1 сопротивления при причинении ему телесных повреждений (л.д. 39-40, 114-115). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов на 1 этаже лестничной площадки по 

<

адрес>, увидел распивающих спиртное Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №1, Ю, ФИО1 (прозвище «рыбак»), при этом Потерпевший №1 спровоцировал конфликт с Ю, который перерос в драку, но их разнял Свидетель №2. После чего Потерпевший №1 подошел ФИО1 и стал наносить последнему удары в голову. Он сделал замечание Потерпевший №1, в результате чего тот попытался его ударить, высказываясь нецензурной бранью, при этом спустились на лестничную площадку 1 этажа, но он уклонился от удара и нанес ответный удар, от которого Потерпевший №1 стал падать, потеряв сознание, но он, подхватив последнего, положил на подоконник на левый бок. Подошедшие Свидетель №4 и Свидетель №2 привели Потерпевший №1 в чувство, подняв ноги последнего вверх и растерев лицо снегом. Он, вызвав бригаду «скорой помощи», ушел за сигаретами, около 20.10 часов пришла Свидетель №1 с подругой, а он ушел домой. Спустя 5-7 минут, спускаясь на 1 этаж, услышал крики Свидетель №4 и Свидетель №1, увидел, что Потерпевший №1 лежит без сознания на спине и немного на левом боку на полу лестничной площадки и на левом виске была кровь. Приехавшие врачи «скорой помощи» госпитализировали Потерпевший №1 (л.д. 57-59).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 часов, ожидая на 1 этаже подъезда по 

<

адрес>, Свидетель №1, увидел распивающих спиртное Ю, Свидетель №2, ФИО1, к которым подошел находившийся в сильной степени алкогольного опьянения Потерпевший №1, спровоцировавший конфликт с Ю, но их разнял Свидетель №2. После чего Потерпевший №1 нанес несколько ударов в голову ФИО1, а затем попытался нанести удары Свидетель №3, но последний, пытаясь успокоить Потерпевший №1, спустился с тем на 1 этаж к окну, где Потерпевший №1 вновь стал наносить удары Свидетель №3, но тот, увернувшись, ударил Потерпевший №1 в голову, от которого последний, не устояв на ногах, стал падать. Свидетель №3 подхватив Потерпевший №1, положил того на пол на спину. Он с Свидетель №2 стали приводить Потерпевший №1 в чувство, хлопая по щекам, а затем переложили на подоконник окна, а Свидетель №3 вызвал «скорую помощь». После того, как Свидетель №1 с подругой спустились к нему, втроем вышли на улицу, где стали ждать врачей. Спустя некоторое время услышали звук падения и, предположив, что Потерпевший №1 упал с подоконника, зашли в подъезд, встретив ФИО1, сказавшего вызывать «скорую помощь». Подойдя к Потерпевший №1, увидели, что тот лежит на спине, при этом изо рта текла кровь, лицо было в крови. Предположив, что ФИО1 столкнул Потерпевший №1 с подоконника, стал кричать на того, но ФИО1, отрицая это, быстро ушел из подъезда. Приехавшие врачи госпитализировали Потерпевший №1 (л.д. 66-68).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены в целом аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 74-75).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она с ЖА спустились на 1 этаж подъезда по 

<

адрес>, где увидели лежащего на спине на подоконнике Потерпевший №1, рядом с которым находился ФИО1. Она с Ж и Свидетель №4 вышли на улицу, где спустя несколько минут услышали звук падения, после чего на улицу вышел ФИО1, сказав, что пора вызвать «скорую помощь». Она с Свидетель №4 зашла в подъезд, где увидела лежащего на спине на полу Потерпевший №1, лицо которого было в крови, изо рта бежала кровь. Свидетель №4 стал ругать ФИО1, что тот скинул Потерпевший №1 с подоконника, но тот, отрицая это, ушел из подъезда. Приехавшие врачи госпитализировали Потерпевший №1 (л.д. 62-63).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он оперуполномоченный ОП № 10 УМВД России по г. Омску. В ходе работы по материалу по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, установил, что преступление совершено ФИО1 (л.д.100-101).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д. 18-20).

Согласно заключению эксперта №, 

<

данные изъяты>, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили, могли возникнуть и от одного воздействия тупых твердых предметов, причинение данных повреждений при падении из положения стоя, так и при падении с незначительной высоты не исключается (л.д. 93-96).

Протоколом с участием Потерпевший №1 осмотрена площадка 1 этажа подъезда по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 76-81).

Протоколом проверки показаний ФИО1, согласно которому последний указал как именно, удерживая за одежду Потерпевший №1, лежавшего на подоконнике 1 этажа по 

<

адрес>, столкнул последнего на пол, в результате чего последний ударился головой о бетонный пол, получив телесные повреждения, что полностью подтвердил потерпевший (л.д. 84-87, 88). 

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, удерживая за одежду лежащего на подоконнике Потерпевший №1, скинул последнего, от чего последний упал, ударившись головой о бетонный пол лестничной площадки, в результате чего получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Изложенное полностью подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с вышеизложенными материалами уголовного дела.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате произошедшего словестного конфликта между подсудимым и потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый отрицал наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, предпосылок для причинения такового по результатам судебного разбирательства не установлено. Подсудимый столкнул потерпевшего с подоконника, в результате которого Потерпевший №1 упал и ударился головой о бетонный пол лестничной площадки.

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате падения и удара головой о бетонный пол также подтверждается и заключением эксперта, согласно которому не исключается образование повреждений в области головы в результате падения из положения лежа с приданием телу ускорения и соударением правой височной области волосистой части головы с плоскостью.

Суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему Потерпевший №1 в результате падения потерпевшего и соударения головы с бетонным полом лестничной площадки.

При этом причиной такового падения Потерпевший №1 явились именно действия ФИО1, удерживающего лежащего на подоконнике потерпевшего за одежду руками и столкнувшего последнего на пол, о чем также показали свидетели. Совершая указанные действия, ФИО1 не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя по обстоятельствам дела при необходимой внимательности и предусмотрительности, а именно с учетом твердого бетонного покрытия, должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ч. 3 ст. 26 УК РФ.

Каких-либо данных об иных обстоятельствах получения тяжких телесных повреждений материалами дела и судом не установлено.

В связи с изложенным, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «Б» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд исключает из объема обвинения причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений в виде ссадины левой надбровной области, кровоподтека левой параорбитальной области, поскольку судом установлено, что подсудимый, скинув потерпевшего с подоконника, телесных повреждений последнему не наносил. Более того, в материалах дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела для дополнительной поверки о нанесении Ю 2 ударов в область лица Потерпевший №1 (л.д. 118).

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью возместил ущерб.

По мнению суда, факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны ФИО1 противоправных деяний в дальнейшем. Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 надлежит взыскать процессуальные издержки за оплату труда адвоката по назначению, как на следствии, так и в суде, против чего подсудимый возражал, вместе с тем, подсудимый трудоспособен, инвалидности не имеет. Кроме того, отсутствие на момент принятия судом решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества не является достаточным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета судебные издержки за оплату труда адвоката в размере 15 836 рублей 65 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 суток.

Председательствующий судья подпись И.В. Шевченко