Дело № 12-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 февраля 2017 года с. Камень - Рыболов 

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Лашкова Г.П., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

иные данные изъяты> на постановление старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

У с т а н о в и л:

Постановлением ст.госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Л. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении ст. 31.1, 53, 56 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а именно: превысил выделенную ему квоту (объем) добычи (вылов) ВБР по видам и объемам разрешенного прилова по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, умысел на вылов рыбы сверх нормы выделенной квоты у него отсутствовал, вина его не доказана. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1

Старший госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Л. полагает, что вынесенное постановление является законным.с доводами жалобы не согласен, ИП ФИО1 занимается указанной деятельностью более 7 лет, в конце года подал обобщенный отчет о добыче ВБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поданного отчета установлено, что имеется превышение квоты по трем видам рыб: конь пёстрый на 3%, краснопёр на 15 %, сазан на 0,29%. Согласно Правил рыболовства допускается прилов видов рыб, для которых общий допустимый улов не устанавливается, не больше 49% от общего улова. В случае освоения пользователем установленного общего допустимого улова ВБР добыча (вылов) таких ВБР не допускается. Общий улов ИП ФИО1 составил 3412 кг, вместо разрешенных 3289кг, прилов составил 3409кг, что превышает разрешенные 49% от 3289кг. ФИО1 ведет учет выловленной рыбы, поэтому знал, что превысил установленные квоты. Также ФИО1 имел возможность обратиться в Управление, и подать уточненные данные, в случае, если при составлении отчета им была допущена ошибка, однако ФИО1 о корректировке и исправления возможно допущенных технических ошибок в представленных сведениях о добыче (вылове) водных биологических ресурсов не обращался, о чем свидетельствует ответ из Управления от ДД.ММ.ГГГГ. Промысловый журнал для осмотра ФИО1, не представлял, на рассмотрение дела не являлся.

Выслушав ст.госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Л., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Всоответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 (ред. от 28.10. 2015).

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением выделенных им квот (объемов) добычи (вылова) по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова. 

Согласно п. 53 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна прилов всех водных биоресурсов, не поименованных в разрешении и на которые установлен общий допустимый улов, одновременно с добычей (выловом) видов водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов), допускается не более 2 процентов по весу за одну операцию по добыче (вылову) от всего улова разрешенных видов (за исключением морских млекопитающих, крабов всех видов и креветок).

В случае освоения пользователями установленного общего допустимого улова водных биоресурсов добыча (вылов) таких водных биоресурсов не допускается, а весь их прилов должен быть незамедлительно возвращен в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен (за исключением видов, на добычу (вылов) которых установлены полный, временный или сезонный запреты), допускается в количестве, не превышающем 49 процентов от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову) (пункт 56 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна).

Как следует из материалов дела добычу водных биологических ресурсов ФИО1 производил имея разрешения на добычу ВБР №№, №, № выданные Приморским территориальным управлением Росрыболовство.

Из представленного ФИО1 в отдел организации рыболовства и мониторинга промысловых судов Росрыболовства Приморского территориального управления отчета о добыче (вылове) водных биологических ресурсов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 превысил выделенную ему квоту (объем) добычи (вылов) водных биологических ресурсов по видам и объемам разрешенного прилова: конь-пестрый на 3, 23 %, краснопер монгольский на15, 38 %, а также превысил процент добычи видов рыб, для которых общий допустимый улов не устанавливается, допустил прилов на 103, 65%, вместо установленных 49%. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг, отчетом о добыче (вылове) водных биологических ресурсов, оцененных должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, старший инспектор Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан был осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах допустимых квот, однако требования действующего законодательства им выполнены не были. 

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение может быть совершено в форме умысла либо неосторожности.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии у него умысла на вылов рыбы сверх нормы выделенной квоты, так как он количество выловленной рыбы занес в книгу учета, считаю необоснованными, поскольку выловом рыбы ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя занимается длительное время, под его подчинением работают бригады, правила и запреты, установленные законодателем в данной сфере, ему известны, и у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным согласно санкции ч.2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления старшего госинспектора, не усматривается.

Руководствуясьст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Федерального агентства по рыболовству Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья