дело № 2-350/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что, между Обществом с ограниченной ответственностью «

<

...>» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с п.10.5 договора заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. 

В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) 16 700 руб. (1 шт.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. 7500 руб. (1 шт). В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Ссылается на то, что Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. 

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем. 

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1. Договора.

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе, в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя, не направлено.

С 

<

дата> Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 257 111 руб. 45 коп. из которой: сумма задолженности за тариф – 64 530 руб.; пени на тариф – 137 556 руб. 45 коп; задолженность за оборудование: 16 700 руб.; задолженность за фискальный накопитель – 7 500 руб.; задолженность пени фискального накопителя – 30 825 руб.

<

дата> Общество с ограниченной ответственностью «

<

...>» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичном акционерному обществу «

<

...>» на основании договора о присоединении от 

<

дата>. В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «

<

...>» становится полным правопреемником ООО «

<

...>» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте. Между ПАО «

<

...>» (правопреемником ООО «

<

...>») и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. ПАО «

<

...>» согласно п. 2.2, соглашения N 

<

...> от 

<

дата> уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Т.е. стороны признают, что обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 (ИНН N 

<

...>) в пользу ООО "Аксиома" (ИНН N 

<

...>) задолженность в размере 257 111 руб. 45 коп. из которой: сумма задолженности за тариф 64 530 руб.; сумма задолженности пени на тариф 137 556 руб.45 коп.; сумма задолженности за оборудование 16 700 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель 7 500 руб.; сумма задолженности пени фискального накопителя 30 825 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования частично. Просил суд при вынесении решения учесть его тяжелое материальное положение, в связи с которыми ему пришлось прекратить свою деятельность в качестве ИП, в настоящее время он является безработным. Не отрицает того факта, что пользовался оборудованием и фискальным накопителем, но не оплачивал по тарифу, на данный момент оборудование находится у него. Кроме того, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального размера.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором. 

В соответствии со ст.630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. 

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 

<

дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако прекратил свою деятельность 

<

дата>. Между ООО «

<

...>» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым предоставляются услуги в виде пользования оборудованием, программным обеспечением «МТС касса» по тарифу, услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка. Указанный договор содержит элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану), в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. 

Согласно ст.5 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника имеет индивидуальные свойства, такие как модель, заводской номер. Индивидуальный заводской номер передаваемой ответчику техники указан в акте приема передачи.

Факт передачи по договору оказания услуг контрольно-кассовой техники подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники 

<

номер>, согласно которой ФИО1 осуществлена регистрация ККТ НЕВА-01-Ф, заводской 

<

номер>; фискальный накопитель «ФН-1.1», заводской 

<

номер> с 

<

дата> по 

<

дата>. Адрес установки применения контрольно-кассовой техники: 

<

...> 

<

адрес>.

Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Возврат оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата оборудования партнеру по месту нахождения его офиса в рабочее время. При этом, принимая во внимание, что оборудование является индивидуально определенным, что обусловлено наличием серийного/заводского номера; при предоставлении Заказчиком доступа к Оборудованию лицу, осуществляющему возврат оборудования, последнее считается надлежащим образом уполномоченным на передачу оборудования, а также на подписание акта возврата оборудования, чек-листа. После подписания вышеуказанных документов лицом, осуществляющим возврат оборудования, претензии относительно информации, закрепленной в акте возврата оборудования, чек-листа не принимаются.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу полученное оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт.); Фискальный накопитель «ФН-1.1» (1 шт.) либо оплатил его стоимость, в дело не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату оборудования и оплаты стоимости фискального накопителя, требования истца о взыскании с ответчика стоимости переданного оборудования в размере 16 700 рублей и фискального накопителя 7 500 рублей подлежат удовлетворению, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по тарифу в размере 64 530 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г.) установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.

Согласно 5.6. Публичной оферты в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Отношения между заказчиком и исполнителем в части оказания услуг по предоставлению оборудования регулируются договором на оказание услуг и пользование оборудованием.

Согласно п. 3.3.5. Публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Из п. 3.3.7. Договора на оказание услуг и пользование оборудованием заказчик следует, что заказчик обязуется осуществить возврат оборудования в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, либо с момента расторжения договора. 

Согласно п.3.3.8 Договора на оказание услуг и пользование оборудованием заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п.8.3 Договора.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 

<

дата> размер задолженности ФИО1 составляет: пени на тариф 137 556 руб.45 коп., пени на оборудование 30 825 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении пени, учитывая его материальное положение, суд признает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и снижает размер пени за тариф до 20 000 рублей, пени за фискальный накопитель до 2 000 рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» подлежит взысканию задолженность по договору на оказание услуг по предоставлению в пользование контрольно-кассовой техники и программного обеспечения в размере 110 730 руб., в том числе оплата по тарифному плану – 64 530 руб., пени на тариф – 20 000 руб., оплата за оборудование 16 700 руб., оплата за фискальный накопитель – 7 500 руб., пени на фискальный накопитель – 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Аксиома» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 415 рублей пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

...> ОГРН 

<

...>) задолженность по договору на оказание услуг в размере 110 730 рублей, в том числе оплата по тарифному плану – 64 530 руб., пени на тариф – 20 000 руб., оплата за оборудование 16 700 руб., оплата за фискальный накопитель – 7 500 руб., пени на фискальный накопитель – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

...> ОГРН 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 (три тысячи четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий