Дело № 1-242/2021 (№)

УИД 54RS0004-01-2021-000518-70

Поступило в суд: 09 февраля 2021 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 04 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Тиунова Н.П.

при секретаре Щербаковой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Медведевой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, со средним образованием, работающего в службе доставки ООО «Леруа Мерлен», ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь в торговом центре «Голден Парк» расположенном по адресу 

<

адрес>, обнаружил оставленную в банкомате «Тинькофф Банк» кредитную карту АО «Тинькофф Банк», с банковским счетом №, принадлежащую ранее ему не знакомой Потерпевший №1 с чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, на имя последней.

Обнаружив указанную кредитную карту, ФИО1 незаконно завладел ею и в этот момент у ФИО1 находящегося в торговом центре «Голден Парк» расположенном по адресу 

<

адрес>, в указанный период времени, предположив, что на счете данной карты могут находиться денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением ущерба гражданину, с банковского счета №, а именно на хищение денежных средств с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», принадлежащих Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по местному временив (в 08 часов 20 минут по московскому времени), ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, проследовал в пекарню «Три пекаря», расположенную у ТЦ «Голден парк» по адресу: 

<

адрес> - киоск ИП «Цой», где имея при себе кредитную карту АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом № выпущенную на имя Потерпевший №1 и зная о том, что указанной кредитной картой можно расплачиваться без введения пин-кода, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, умолчав о незаконности владения им банковской картой Потерпевший №1, произвел платежную операцию для оплаты товара, приложив банковскую карту к терминалу оплаты и произвел перевод со счета указанной кредитной карты на счет ИП «Цой» денежных средств на сумму 231 рубль, тем самым тайно похитил со счета кредитной карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 231 рубль, принадлежащие последней.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по местному времени (в 08 часов 20 минут по московскому времени), ФИО1, путем безналичного расчета за товары, тайно похитил с использованием кредитной карты АО «Тинькофф Банк», выпущенной на имя Потерпевший №1 с банковского счета №, денежные средства на общую сумму 231 рубль, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, пояснив, что рассчитался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, без ее согласия, причинив последней ущерб на сумму 231 рубль, который в настоящее время погасил. В содеянном преступлении раскаивается. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана.

Из протокола заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 11 часов 58 минут она находилась по адресу: 

<

адрес> на первом этаже у банкомата «Тинькофф» и произвела пополнение карты на сумму 900 рублей. После чего она пошла в магазин «Ашан» на первом этаже и совершила мелкую покупку, чтобы разменять купюру в 5000 рублей и пополнить баланс карты. Затем вернулась к банкомату АО «Тинькофф» и в этот момент не нашла свою карту. Далее она вспомнила, что ранее забыла вытащить свою банковскую карту из приемника для банковских карт банкомата. При визуальном осмотре банкомата, карту не обнаружила. Затем она позвонила оператору АО «Тинькофф» и попросила заблокировать карту. В это время на ее номер телефона пришло оповещение об операции по карте на сумму 231 рубль. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 231 рубль. 

<

данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут она находилась по 

<

адрес> на первом этаже у банкомата «Тинькофф», где произвела пополнение на 900 рублей, принадлежащей ей банковской карты банка «Тинькофф». Затем она пошла в магазин «Ашан» и совершила мелкую покупку, чтобы разменять купюру. После чего снова вернулась к банкомату «Тинькофф», где не нашла у себя свою банковскую карту. После чего вспомнила, что забыла вытащить банковскую карту из банкомата. При визуальном осмотре банкомата карту она не обнаружила. В 12 часов 20 минут ей на телефон пришло оповещение об операции по принадлежащей ей кредитной карте «Тинькофф» на сумму 231 рубль. Согласно выписок прошла операция по ее банковской карте, а именно оплата покупки ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в пекарне «Три пекаря». В настоящий момент, причиненный ей ущерб, возмещен в полном объеме. Претензий к подсудимому она не имеет. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель№ 1 следует, что он является оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>. Работая по факту хищения денежных средств с кредитной карты АО «Тинькофф», принадлежащей Потерпевший №1, им совместно с оперуполномоченным Михалевичем, было установлено, что в помещении ТЦ «Голден парк» по 

<

адрес>, установлены камеры видеонаблюдения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, с целью раскрытия преступления, видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ТЦ «Голден парк», была ими просмотрена и скопирована на оптический диск. Впоследствии было установлено, что преступление совершил ФИО1, от которого ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной. 

<

данные изъяты> )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат «Тинькофф», расположенный в помещении Торгового Центра «Голден Парк» по адресу 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно киоска-пекарни «Три пекаря», расположенного по адресу 

<

адрес>. (л.д.12-14)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № отдела полиции № «Калининский» у свидетеля Свидетель№ 1, изъят оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в ТЦ «Голден Парк», расположенного по адресу 

<

адрес>, данный диск был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства. 

<

данные изъяты>). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в ТЦ «Голден Парк», расположенного по адресу 

<

адрес>. Кроме того осмотрены выписки операций по кредитной банковской карте «Тинькофф» на имя Потерпевший №1 на двух листах, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по московскому времени с кредитной банковской карты на имя Потерпевший №1 произведено списание денежных средств в сумме 231 рубль в счет оплаты покупки в ИП ФИО3 Кроме того, осмотрены скриншоты смс-сообщений о списании денежных средств с кредитной банковской карты «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по новосибирскому времени с кредитной банковской карты на имя Потерпевший №1 произведено списание денежных средств в сумме 231 рубль в счет оплаты покупки в ИП ФИО3, после данного списания, доступных средств на карте нет. 

<

данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в совершенном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он заехал в ТЦ «Голден парк» по адресу 

<

адрес> для пополнения своей банковской карты банка «Тинькофф». Подойдя к банкомату «Тинькофф» он увидел надпись на экране «заберите карту». Он увидел, что из карт-приемника торчит карта, он оглянулся по сторонам, но рядом с банкоматом никого не было и после чего забрал данную карту. Выйдя из торгового центра, он заехал в пекарню «Три пекаря» расположенную вблизи с вышеуказанным торговым центром, где приобрел самсу, хлеб на сумму около 200 рублей, рассчитавшись картой которую нашел в банкомате. Карту впоследствии выкин

<

адрес> признает, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>)

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый. 

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал в Торговый центр «Голден Парк» по адресу 

<

адрес>, для пополнения свой банковской карты, банка «Тинькофф». Когда подошел к банкомату «Тинькофф» никого не было, но он увидел текст на экране «Заберите Вашу карту», и увидел вставленную карту. Он огляделся вокруг, для того чтобы спросить и вернуть найденную карту, но рядом никого не было, после чего извлек карту и забрал себе. После пополнения своего банковского счета он уехал, при этом найденная карта находилась при нем. Он направился к своему рабочему автомобилю и направился в пекарню «Три Пекаря», которая находится на парковке торгового центра. В пекарне он приобрел четыре самсы по цене 50 рублей за 1 штуку и одну булку хлеба стоимостью 30 рублей, а также пакет стоимостью 1 рубль. Общая сумма составила 231 рубль. Он рассчитался банковской картой по бесконтактной системе, приложил карту к терминалу, денежная сумма списалась со счета банковской карты. Других операций и покупок с найденной карты «Тинькофф», он не совершал. Карту он сломал пополам и выкинул. О данной найденной карте он никому не рассказывал. Он понимает, что не мог распоряжаться чужими денежными средствами. Ущерб в настоящий момент им возмещен полностью. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь преступлений не совершать. 

<

данные изъяты>

Выраженную в судебном заседании позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, где он признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства преступления, суд признает достоверной, поскольку эта позиция соответствует остальным исследованным судом и признанным допустимыми доказательствами. При этом ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ право не давать показания против самого себя, наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ.

Имеющийся в уголовном деле протокол явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, содержит сведения о разъяснении и обеспечении возможности осуществления прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) сотрудников органа дознания.

При этом в судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, также эти обстоятельства подтверждаются совокупностью иных представленных суду и исследованных доказательств. 

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным. 

Суд не находит оснований подвергать сомнению указанный в обвинении размер похищенных денежных средств - 231 рубль, поскольку он установлен на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 выписки по счету и не оспаривается подсудимым. 

Кроме того, судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не уполномочивала ФИО1 на совершение каких-либо действий в отношении денежных средств, находящихся на ее банковском счете. 

Во время завладения находившимися на банковском счете и принадлежащим Потерпевший №1 денежными средствами, потерпевшая заведомо для подсудимого не знала о совершении им указанных действий, то есть ФИО1 действовал тайно от собственника денежных средств. 

Суд признает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – кража, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 мог в момент совершения преступления и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, трудоустроен и характеризуется по месту работы положительно, социально адаптирован, имеет семью, в которой воспитывает малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также наличие заболевания у ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, сведения о личности подсудимого, исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает исправление ФИО1 возможным без изоляции от общества и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением. 

Наряду с установленными в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ вышеизложенными обстоятельствами, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, социальную адаптацию ФИО1 и мотив совершения им преступления, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при которых размер хищения значительным не является, действия подсудимого, которым материальный ущерб возмещен потерпевшей в ходе предварительного следствия, мнение потерпевшей, которые в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об изменении в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на одну, менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

Поскольку суд пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, разрешению подлежит вопрос о возможности освобождения его от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, поскольку Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшей им добровольно и в полном размере возмещен, принесены извинения потерпевшей, которые ею приняты. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 были разъяснены и понятны, в том числе право возражать против освобождения от наказания по этому основанию, с ходатайством потерпевшей он согласен. Защитник в судебном заседании также поддержала позицию подзащитного. Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных законом для целей освобождения от наказания в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ в соответствии с ходатайством потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании от исковых требований потерпевшая отказалась. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает материальное положение ФИО1, у которого на иждивении находится пятеро малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание, в связи с чем на основании части 6 статьи 132 УПК РФ полагает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может существенно отразиться на материальном положении осужденного и на лиц, которые находятся на его иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить в указанном органе регистрацию. 

Применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести. 

ФИО1 освободить от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному статьи 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании 231 рубля в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения. 

Вещественное доказательство: выписку операций по кредитной карте «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, скриншоты смс-сообщений о списании денежных средств с кредитной банковской карты «Тинькофф» на имя Потерпевший №1, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Калининский районный суд города Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Н.П. Тиунов 

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-242/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска. 

Приговор не вступил в законную силу (вступил в законную силу) 

« » 2021 года.

Судья Н.П. Тиунов

Секретарь Н.Е. Щербакова