дело 

<

Номер обезличен> 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «28» сентября 2018 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кононенко Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО2, представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Некоммерческой организации «Зейская Правовая Коллегия адвокатов 

<

адрес>» ФИО4, представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Чистый город», зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого: 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сковородинского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена> освобожден условно - досрочно с не отбытым сроком на 1 год 1 месяц 29 дней, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ООО «ТЭК Зея», военнообязанного проживающего в 

<

адрес>, пер. Заревый, 

<

адрес>, судимого 

<

Дата обезличена> мировым судьей 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Престиж» и ИП 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 01 часа 00 мин. ФИО1, проходя вместе со своим знакомым ФИО3, мимо магазина «Семейный», расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, предложил ФИО3 проникнуть в указанный магазин, с целью хищения имущества из указанного магазина, который согласился незаконно проникнуть и тайно похитить продовольственные и промышленные товары из магазина «Семейный», принадлежащие ООО «Престиж» и ИП «

<

данные изъяты>.». Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

<

Дата обезличена> около 01 часа 30 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошли к окну магазина «Семейный», по адресу: 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 выбил рукой фанеру, закрывающую отверстие в окне указанного магазина, после чего ФИО1 пролез через образовавшееся отверстие в окне внутрь указанного магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, от куда умышленно, тайно, из корыстных побуждений подавал похищенные продовольственные и промышленные товары ФИО3, который приняв их от С.В.В., отнёс на хранение в район ограждения огорода возле 

<

адрес>. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1 распорядиться по своему усмотрению не смогли, так как были застигнуты и задержаны при совершении преступления, из-за чего, не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца.

Таким образом, ФИО3, совместно с ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышлено, из корыстных побуждений, тайно, с незаконным проникновением в помещение, пытались совершить хищение: 1 блока сигарет «Бонд Ред» (10 пачек сигарет), стоимостью за одну пачку 110 рублей, общей стоимостью 1 100 рублей; 1 блока сигарет «Максим красный» (10 пачек сигарет), стоимостью за одну пачку 80 рублей, общей стоимостью 800 рублей; 1 блока сигарет «Винстон синий» (10 пачек сигарет), стоимостью за одну пачку 125 рублей, общей стоимостью 1 250 рублей, 1 блока сигарет «Морэ синий» (10 пачек сигарет), стоимостью за одну пачку 85 рублей, общей стоимостью 850 рублей, 2 блока сигарет «морэ красный» (20 пачек сигарет), стоимостью за одну пачку 85 рублей, общей стоимостью 1 700 рублей; 1 блока сигарет «Филипс Моррис Дарк Блу» (10 пачек сигарет), стоимостью за одну пачку 80 рублей, общей стоимостью 800 рублей;1 блока сигарет «Бонд синий» (10 пачек сигарет), стоимостью за одну пачку 110 рублей, общей стоимостью 1 100 рублей; 2 бутылки пива «ДВ классическое», объемом 1,35 л. одной бутылки и стоимостью 163 рубля, общей стоимостью 324 рубля; 1 бутылки пива «Ярпиво Янтарное», объемом 1,35 л. стоимостью 163,50 рублей; 1 бутылки водки «Тройка русская» объемом 0,5 литров стоимостью 375 рублей 50 копеек; 2 бутылок водки «ГОСТ Стандарт», объемом 0,5 л. стоимостью 276 рублей 50 копеек, общей стоимостью 553 рубля; чем причинили ООО «Престиж» ущерб на общую сумму 9 016 рублей.

Кроме того, ФИО3, совместно с ФИО1 совершили покушение на тайное хищение: 1 бутылки масла подсолнечного «Семеновна» объемом 5 литров стоимостью 341 рублей 50 копеек; 1 бутылки соевого соуса «Обок» объемом 0,9 литров стоимостью 129 рублей; 1 бутылки соевого соуса «Стебель бамбука с перцем» объемом 280 мл. стоимостью 53 рубля; свежемороженой рыбы кета, вес 3,490 кг и 2,392 кг., стоимостью 315 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1 852 рубля 83 копейки; 2 пачек молока «Фермерское подворье 2,5 %» объемом 1 л. и стоимостью за 1 пачку 66 рублей 50 копеек, общей стоимостью 133 рубля; лука весовой 0,665 кг. и стоимостью за 1 кг 41 рубль 50 копеек, общей стоимостью 27 рублей 60 копеек; 3 банки икры минтая, стоимостью за 1 банку 68 рублей 50 копеек, общей стоимостью 205 рублей 50 копеек; 2 банок печени трески, стоимостью за 1 банку 113 рублей, общей стоимостью 226 рублей; 4 банок сайры подкопченной «Доброфлот», стоимостью за 1 банку 96 рублей, общей стоимостью 384 рублей; 5 штук шоколада «Алёнка» 200 гр., стоимостью за 1 шоколадку 113 рублей 50 копеек, общей стоимостью 567 рублей 50 копеек; чеснока весового 0,122 кг, стоимостью за 1 кг 238 рублей 50 копеек, общей стоимостью 29 рублей 10 копеек; 3 штук приправы «Магги на второе», стоимостью за 1 пачку 66 рублей 50 копеек, общей стоимостью 199 рублей 50 копеек; 2 пачки муки «Алейка» по 5 кг, стоимостью за 1 пачку 148 рублей, общей стоимостью 296 рублей, а всего на общую сумму 4 444 рубля 53 копейки, принадлежащие ИП «ФИО5.», чем причинили ИП «ФИО6.» материальный ущерб на сумму 4 444 рубля 53 копейки, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты и задержаны на месте преступления работниками ЧОП «Регул-норд» М.М.А. и З.А.Н.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО3 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наличие в действиях ФИО1 и ФИО3, квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается материалами дела, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении преступления и совместно участвовали в нем, действовали целенаправленно, а все их действия были взаимно обусловлены на достижение единого результата - хищения имущества.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 были застигнуты на месте преступления охранником ЧОА «РЕГУЛ - НОРД», которые забрали у них похищенное имущество, преступление не было доведено ими до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в их действиях присутствует состав покушения на кражу.

Наличие в действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается материалами дела, из которых следует, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили покушение на тайное хищение имущества из здания магазина «Семейный», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Суд признаёт подсудимых ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягает на право собственности, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (именно он предложил ФИО3 совершить хищение чужого имущества, непосредственно пытался похитить не принадлежащее ему имущество), данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Ранее ФИО1 судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 193-194, 197-202).

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО1 проживает с сожительницей и её малолетним сыном. Отношения в семье удовлетворительные официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим. Жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало (т.1 л.д. 192).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Объяснение, данное ФИО1, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 36).

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступлений.

С учетом изложенного, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также изобличение других соучастников преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим 

<

Дата обезличена> Зейским районным судом 

<

адрес> за умышленное тяжкое преступление, совершенное им после достижения 18 лет. 

Судимость в установленном законом порядке на момент совершения преступления не снята и не погашена.

Судимость за указанное преступление и вновь совершенное преступление в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образуют рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства.

В связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление ФИО1 не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущего и вновь совершённого преступления, личности осуждаемого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установленных ч. 5 ст. 18, ст. 68 УК РФ правил назначения наказания при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, не усматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к мнению назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным ФИО1 не назначать.

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, посягает на право собственности, характер и степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда (согласиля с предложением о совершении кражи, принимал похищенное имущество которое находясь в магазине, ему подавал ФИО1), данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1л.д. 213-214).

Согласно характеристике по месту жительства, ФИО3 проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Отношения в семье удовлетворительные. Работает машинистом в ООО «Тепло-16», в быту периодически злоупотребляет спиртными напитками, от соседей поступали устные жалобы по поведению и образу жизни. По административным учетам не значится (т.1 л.д. 208).

По месту работы в ООО «Сантехмастер» и ООО «ТЭК» ФИО3 характеризуется только с положительной стороны (т.1 л.д. 209-210).

Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностным лицом при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

Объяснение, данное ФИО3, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся судом смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 35).

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО3 не только признал себя виновным и дал признательные показания, но и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, что свидетельствует о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления.

С учетом изложенного, смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также изобличение других соучастников преступления.

Отягчающие наказания подсудимого ФИО3 обстоятельства судом не установлены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 судим мировым судьей 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку 

<

Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно сведений предоставленных начальником Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 наказание по приговору мирового судьии 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> в виде обязательных работ отбыл 

<

Дата обезличена>, за время отбывания в виде обязательных работ, нарушений не имел. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года отбыто ФИО3, он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, наказание назначенное мировым судьей 

<

адрес> по Зейскому городскому судебному участку от 

<

Дата обезличена> в настоящее время ФИО3 отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5, ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также - в соответствии со ст. 66 УК РФ - обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, правила назначения наказания за неоконченное преступление.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение к произошедшему, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным по ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1 блок сигарет «Бонд Ред», 1 блок сигарет «Максим», 1 блок сигарет «Винстон синий», 1 блок сигарет «Море синий», 2 блока сигарет «Море красный», 1 блок сигарет «Филипс Моррис Дарк Блу». 1 блок сигарет «Бонд синий», 2 бутылки пива «ДВ классическое», объемом 1,35 л., 1 бутылка пива «Ярпиво Янтарное», объемом 1,35 л., 1 бутылка масла подсолнечного «Семеновна» объемом 5 л., 1 бутылка соевого соуса «Обок» объемом 0,9 л., 1 бутылка соевого соуса «Стебель бамбука с перцем» объемом 280 мл., рыба свежемороженая кета, вес 3,490 кг. и 2,392 кг., 2 бутылки водки «ГОСТ Стандарт», объемом 0,5 л., 2 пачки молока «Фермерское подворье 2,5 %» объемом 1 л., лук весовой 0,665 кг., 3 банки икры минтая, 2 банки Печень трески, 4 банки Сайра подкопченная «Доброфлот», 5 штук шоколад «Алёнка» 200 гр., чеснок весовой 0,122 кг., 3 штуки приправа «Магги на второе», 1 бутылка водки «Тройка русская» объемом 0,5 л., 2 пачки муки «Алейка» весом 5 кг. переданные в ходе предварительного следствия представителю потерпевших М.О.Г. считать переданными законным владельцам ООО «Престиж» и ИП «П.Р.Л.» 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО3 в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию один раз в месяц; незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1 блок сигарет «Бонд Ред», 1 блок сигарет «Максим», 1 блок сигарет «Винстон синий», 1 блок сигарет «Море синий», 2 блока сигарет «Море красный», 1 блок сигарет «Филипс Моррис Дарк Блу». 1 блок сигарет «Бонд синий», 2 бутылки пива «ДВ классическое», объемом 1,35 л., 1 бутылка пива «Ярпиво Янтарное», объемом 1,35 л., 1 бутылка масла подсолнечного «Семеновна» объемом 5 л., 1 бутылка соевого соуса «Обок» объемом 0,9 л., 1 бутылка соевого соуса «Стебель бамбука с перцем» объемом 280 мл., рыба свежемороженая кета, вес 3,490 кг. и 2,392 кг., 2 бутылки водки «ГОСТ Стандарт», объемом 0,5 л., 2 пачки молока «Фермерское подворье 2,5 %» объемом 1 л., лук весовой 0,665 кг., 3 банки икры минтая, 2 банки Печень трески, 4 банки Сайра подкопченная «Доброфлот», 5 штук шоколад «Алёнка» 200 гр., чеснок весовой 0,122 кг., 3 штуки приправа «Магги на второе», 1 бутылка водки «Тройка русская» объемом 0,5 л., 2 пачки муки «Алейка» весом 5 кг. - считать переданными законным владельцам ООО «Престиж» и ИП «П.Р.Л.». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов