Мотивированное 

решение

изготовлено 23.12.2017г. Дело № 2-537/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и по встречному иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6 и Администрации УМР о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности и выделе из него доли, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО5 и ФИО6 обратились в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО7 о разделе жилого дома и земельного участка. В исковом заявлении указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 2070 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 принадлежит 16/100 долей в праве, а ФИО6-8/100 долей в праве на указанное имущество. Третьим участником долевой собственности является ФИО7 Между истцами отсутствует спор об использовании жилого дома и земельного участка, которые пользуются общим имуществом пропорционально принадлежащим им долям. В последнее время ответчик ФИО7 стала пользоваться всем земельным участком, нарушая тем самым права истцов на пользование общим имуществом. В добровольном порядке стороны не могут достигнуть соглашения о реальном разделе домовладения и земельного участка. Просят суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по предложенному им варианту- в соответствии с проектами, изготовленными 04.04.2017г. ООО «Кадастровый центр «Согласие». 

В последующем ФИО5 и ФИО6 неоднократно уточняли свои требования, в последнем варианте ( л.д.201) просили произвести раздел жилого дома в соответствии с проектом раздела жилого дома, изготовленного 04.04.2017г. ООО «Кадастровый цент «Согласие» и схемой раздела земельного участка, выполненного 02.10.2017г. ООО «Кадастровый центр «Согласие», а именно: в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6 передать строение- блок № 2 площадью 19,4 кв.м. (лит.А1) и земельный участок площадью 497 кв.м. с кадастровым номером №, обозначенный точками н1-н2-н3-8-9-10-11-12-13-14-н4-н1. Долю ФИО5 в указанном имуществе определить в размере 2/3, а долю ФИО6-1/3. Просят передать ФИО8 в собственность строение –блок № 1 площадью 61,7 кв.м. (лит.А) и хозяйственные постройки (лит.Г,Г1), а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 1573 кв.м., обозначенный точками 1-2-3-4-5-6-7-н3-н4-14-15-16-1-18-19-20-21-22-23-1. Обязать ФИО8 освободить земельный участок истцов с кадастровым номером № от двух хозяйственных построек под лит.Г,Г1. 

В свою очередь ФИО8 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения которого (л.д. 170-173) указала, что к части жилого дома, используемого ею, была возведена пристройка общей площадью 25,1 кв.м. Указанная пристройка возведена на месте старой террасы на основании проекта реконструкции жилого дома. Разрешение на реконструкцию в установленном порядке она не получала. Фактически жилой дом разделен между собственниками, ее доля изолирована, имеет отдельный вход. Юридически доли собственников не выделены. Фактический порядок пользования земельным участком при доме оформлен письменным соглашением от 31.05.2011г., что подтверждается составленной схемой. На момент составления указанной схемы ФИО5 и ФИО6 собирались снести свою часть жилого дома. По указанной причине граница земельного участка, находящегося в их пользовании, установлена на расстоянии 1 метра от стены дома. Поскольку на сегодняшний момент ответчицы свою часть жилого дома не снесли, то граница должна проходить по стене дома. Схема раздела земельного участка отвечает фактически сложившемуся порядку его использования. Просила произвести раздел домовладения и выделить в натуре 76/100 долей домовладения общей площадью 81,5 кв.м. по существующим границам (квартира № 1) в соответствии с техническим паспортом жилого дома, изготовленного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославское отделение от 07.07.2017г.; передать ей сарай, расположенный на части земельного участка ответчиц; произвести раздел земельного участка при доме с кадастровым номером № общей площадью 2070 кв.м. согласно схемы раздела, изготовленной 12.09.2017г. кадастровым инженером ФИО1; выделить ей в натуре земельный участок площадью 1573 кв.м. в границах указанной схемы раздела; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; признать за ней право собственности на квартиру № 1 в переоборудованном состоянии общей площадью 81,5 кв.м.; признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1573 кв.м. в границах схемы от 12.09.2017г.

В судебном заседании истец ФИО5, выступающая в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах ФИО6, а также ее представитель- адвокат Ремизова В.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, встречные исковые требования ФИО8 не признали. Дополнительно пояснили, что возражают против удовлетворения требований ФИО8 о признании за ней права собственности на долю жилого дома в реконструированном виде, поскольку ФИО8 не получила согласия ФИО5 и ФИО6 на такую реконструкцию. Кроме того, газовый котел установлен ФИО8 в помещении, находящемся на одном уровне с их пристройкой, куда выходит и труба с отработанным газом, что создает угрозу для жизни и здоровья истцов ФИО5 и ФИО10. Стороны в 2011 году пытались договориться о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, была составлена схема пользования. Однако, указанный документ силы не имеет, поскольку юридически раздела земельного участка не произошло из-за несогласия ФИО6 и ФИО5 с таким вариантом раздела в виду изломанности границ земельного участка. Считают, что предложенный ФИО8 вариант раздела земельного участка, нарушает их права, поскольку по своей конфигурации является очень узким, то не позволит им в будущем осуществить на нем строительство дома. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению, что является недопустимым. Против передачи в собственность ФИО8 двух хозяйственных построек, находящихся на части земельного участка, который должен перейти в их собственность, не возражают, просят обязать ФИО8 освободить их земельный участок от указанных построек.

Ответчик ФИО8 и ее представитель- адвокат Губина Н.А. свои уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, исковые требования ФИО5 и ФИО6 в части раздела жилого дома признали, в части раздела земельного участка не признали. Дополнительно пояснили, что в 2011 году сторонами был определен порядок пользования земельным участком, кадастровым инженером составлена схема пользования земельным участком. Данная схема была подписана всеми собственниками, которые с ней согласились. В настоящее время стороны пользуются земельным участком согласно указанной схеме, что свидетельствует о фактически сложившемся порядке пользования. Полагают, что в данной части со стороны ФИО6 и ФИО5 имеет место злоупотребление правом. Предложенная ею схема раздела земельного участка соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившемуся порядку пользования. Осуществленная ею реконструкция жилого дома не нарушает прав ФИО5 и ФИО6, поскольку возведена на месте старой террасы со стороны части дома, которой пользуется ФИО8 В соответствии с имеющимся заключением, пристройка соответствует всем необходимым нормам и правилам и не затрагивает права и интересы иных собственников.

Представитель ответчика- Администрации УМР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области и межмуниципальный отдел по Угличскому и Мышкинским районам Управления Росреестра по Ярославской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены. Представитель межмуниципального отдела по Угличскому и Мышкинским районам Управления Росреестра по Ярославской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО5, ее представителя Ремизову В.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 и ее представителя Губину Н.А., допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 изучив отзыв Администрации УМР, обозрев фотографии, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.

Судом установлено, что ФИО9, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого дома с хозяйственными постройками с кадастровым номером №, общей площадью 80,3 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли поселений, общей площадью 2070 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Доля ФИО9 составляет 76/100, для ФИО5- 16/100, Доля ФИО6-8/100.

ФИО8 пользуется частью жилого дома, обозначенного в техническом паспорте жилого дома лит.А, ФИО5 и ФИО6 пользуются частью жилого дома, обозначенного лит.А1. Кроме того, ФИО8 пользовалась пристройками к жилому дому под лит.а и а1, обозначенными в техническом паспорте жилого дома от 29.09.2009г.( л.д.9-14), а также хозяйственными постройками под лит.Г1,Г2. ФИО5 и ФИО6 пользовались пристройкой а2 и хозяйственной постройкой под лит.Г, обозначенными в указанном техническом паспорте. Используемые сторонами части жилого дома являются изолированными, имеют разные входы.

В ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается ряд документов, в т.ч., согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Из материалов дела следует, что ФИО8 осуществила реконструкцию используемой ей части жилого дома в нарушение установленных законами требований: она произвела ее без согласия других собственников жилого дома ФИО5 и ФИО10 и без получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома. Суд приходит к выводу, что пристройка, возведенная ФИО8 без получения на это необходимых разрешений, является в силу ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольной.

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома, которая в соответствии с техническим паспортом жилого дома от 07.07.2017г. составляет 100,1 кв.м., в том числе занимаемая ФИО8 часть жилого дома- 81,5 кв.м. 

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что нарушение должно быть неустранимым и существенным настолько, что приводит или способно реально привести к последствиям, указанным в п. 3 ст. 222 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Анализируя материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что самовольная постройка, возведенная ФИО8 (реконструкция жилого дома) может быть сохранена в существующем виде. В соответствии с заключением ООО «Виктория» (л.д.176-187) реконструкция помещений собственника ФИО8 выполнена с соблюдением требований экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и правил, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта и не затрагивает права и интересы других собственников. Реконструированные помещения имеют хороший эстетический вид и могут быть использованы под жилье. 

Суд полагает, что указанная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников ФИО5 и ФИО10, т.к. пристройка осуществлена к части жилого дома, используемого ФИО8 и не соприкасается с частью жилого дома, которой пользуется ФИО5 и ФИО10. Указанная пристройка не влечет изменения конструктивных и других характеристик помещений, которыми пользуется ФИО8, поэтому может быть сохранена. ФИО5 и ФИО6 не представили суду доказательств, что пристройка затрагивает их права и законные интересы, как собственников общей долевой собственности. Их доводы относительно того, что расположение газового котла в помещении ФИО8, а также выведенная в сторону их помещения газовая труба создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит несостоятельными и не подтверждающимися какими-либо доказательствам. 

Напротив, ФИО8 представлены проекты реконструкции ее части жилого дома в части наружного и внутреннего газоснабжения. Указанные проекты разработаны западным филиалом ОАО «Ярославльоблгаз». Газификация части жилого дома ФИО11, в том числе установка газового котла, выполнены в соответствии с указанными проектами, с ФИО8 в 2011г. заключен договор газоснабжения природным газом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что реконструированная часть жилого дома может быть сохранена в том виде, в котором она существует. Материалы дела не содержат доказательств того, что раздел жилого дома невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон.

Выделенные в пользу сторон части домовладения могут быть использованы по целевому назначению, без существенного ухудшения их технического состояния либо, неудобства в пользовании. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с представленным проектом раздела жилого дома, изготовленного ООО КЦ «Согласие» 04.04.2017г., истцы ФИО5 и ФИО6 просят передать им в собственность часть жилого дома, обозначенную блоком № 2, который состоит их двух комнат площадью 7,4 кв.м. и 12 кв.м., а также пристройки. Площадь одной из комнат, указанной в данном проекте, не соответствует площади данной комнаты, обозначенной в технических паспортах на жилой дом, где она указана 6,6 кв.м. Из пояснений ФИО5 следует, что увеличение площади одной из комнат с 6,6 кв.м. до 7,4 кв.м. произошло ввиду того, что истцами была разобрана печь в указанной комнате. При осуществлении технической инвентаризации жилого дома в 2017г. сотрудники Ростехинвентаризации не попали в часть жилого дома ФИО5 и ФИО10, с вязи с чем, в техническом паспорте были указаны имеющиеся ранее данные. Указанные обстоятельства не оспаривались и ФИО8 Производя раздел жилого дома и передавая в собственность ФИО10 и ФИО5 часть данного дома, суд руководствуется данными относительно площади передаваемых им помещений проектом от 04.04.2017г. Передавая в собственности ФИО8 часть жилого дома, суд принимает за основу технический паспорт жилого дома от 07.07.2017г.

Жилой дом, подлежащий разделу расположен на земельном участке, площадью 2070 кв.м. Указанный земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности сторон на земельный участок является пропорциональным их долям в праве на жилой дом: ФИО8 принадлежит 76/100 долей, ФИО5- 16/100 долей, а ФИО6-8/100 долей.

Истцами (по первоначальному иску) ФИО5 и ФИО10 заявлено требование о разделе общего земельного участка в соответствии со схемой, изготовленной ФИО2 от 02.10.2017г.( л.д.202) Ответчиком (по первоначальному иску) ФИО8 заявлено требование о разделе земельного участка в соответствии с планом-схемой, изготовленной ФИО1 12.09.2017г. (л.д.174).

Согласно представленным суду планам сторонами предлагается передать в собственности ФИО8 часть земельного участка площадью 1537 кв.м., а в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО10 часть земельного участка площадью 497 кв.м. При этом оба плана предполагают передачу сторонам той части земельного участка, которая расположена со стороны частей жилого дома, которыми пользуются ФИО8 и ФИО5 с ФИО6 Различия в указанных планах состоят в конфигурации земельного участка, выделяемого ФИО5 и ФИО6 В плане, представленном ФИО8, указанный земельный участок имеет более узкую и вытянутую форму, в плане, представленном ФИО5 и ФИО10, предлагается выделить участок менее вытянутый в длину и более широкий.

В соответствии с постановлением главы УМО от 17.01.2002г. № 23 « О нормах предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых вновь гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель г. Углича для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства: минимальный размер - 0,03 га; максимальный размер - 0,10 га.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием. Таким образом, за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством раздела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Из приведенных выше норм права следует, что действующее земельное законодательство основано на принципе использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса РФ способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Принимая решение о разделе земельного участка при жилом доме, суд принимает за основу вариант раздела, предложенный ФИО8 При этом суд исходит из того, что указанный вариант раздела предполагает передачу в собственность сторон земельных участков, площадь которых соответствует их долям в праве общей долевой собственности, учитывает фактически сложившийся порядок пользования земельным участком и отвечает интересам всех собственников.

О фактически сложившемся порядке пользования земельным участком приблизительно в тех границах, которые обозначены в плане-схеме раздела от 12.09.2017г., свидетельствует то обстоятельство, что с 2011 года стороны используют земельный участок в соответствии со схемой пользования от 07.06.2011г.( л.д.58), которая была подписана всеми собственниками, и с которой они были согласны. Допрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт использования ФИО8 части земельного участка, которая расположена со стороны той части жилого дома, которую она использует, а также факт использования земельного участка ФИО12 и ФИО6 со стороны используемой им части жилого дома. Свидетель ФИО3 также подтвердила факт пользования общим земельным участком сторонами приблизительно в тех границах, которые были согласованы собственниками в 2011 году. 

При разделе общего земельного участка на два участка, площадь одного из которых составит 1537 кв.м., а площадь другого 497 кв.м., сохранится целевое использование вновь образованных земельных участков- для ведения личного подсобного хозяйства.

Предложенный ФИО8 вариант раздела земельного участка обеспечивает возможность выделившихся собственников беспрепятственно обслуживать выделенную каждому из них часть жилого дома и не требует установления сервитутов, поскольку доступ на каждый из земельных участков осуществляется с разных сторон общего земельного участка через существующие в настоящее время калитки.

Суд не соглашается с доводами ФИО5 и ее представителя Ремизовой В.В. относительно того, что выделение ФИО5 и ФИО6 земельного участка в тех границах, которые предложены ФИО8 нарушит их права, сделает невозможным использование земельного участка по его целевому назначению, которое, в частности, предполагает строительство жилого дома. Как уже отмечалось выше, площадь выделяемого ФИО5 и ФИО10 земельного участка превышает минимальный размер земельного участка, выделяемого для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО5 и ФИО6 не представлено суду доказательств того, что им отказано или будет отказано в строительстве жилого дома либо реконструкции существующего в связи с невозможность осуществления такого строительства или реконструкции на имеющемся земельном участке.

Таким образом, суд считает возможным разделить спорный земельный участок в соответствии с идеальными долями собственников по варианту раздела, предложенному ФИО8 Доказательств того, что раздел земельного участка по указанному варианту повлечет нарушение прав ФИО5 и ФИО6 не представлено.

ФИО5 и ФИО6 заявлено требование о возложении обязанности на ФИО8 освободить передаваемый им земельный участок от двух хозяйственных построек, которыми пользуется ФИО8 С учетом удовлетворения требований ФИО8 о признании за ней права собственности на указанные хозяйственные постройки, а также признание ФИО5 и ФИО6 иска ФИО8 в данной части, суд полагает необходимым удовлетворить указанные требования и обязывает ФИО8 за свой счет освободить земельный участок, площадью 497 кв.м. от двух хозяйственных построек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 и ФИО6 выделить в общую долевую собственность в натуре в соответствии с проектом раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, выполненного 04.04.2017г. ООО КЦ «Согласие», который является неотъемлемой частью решения, часть жилого дома, обозначенную в проекте раздела дома блоком № 2, общей площадью 19,4 кв.м. ( что соответствует помещениям под лит.А.1 и лит.а технического паспорта жилого дома от 07.07.2017г.), определив доли участников общей собственности: ФИО6- 1/3 доля в праве, ФИО5-2/3 доли в праве.

Признать за ФИО9 право собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 81,5 кв.м. и выделить в натуре согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Ярославское отделение, Угличский производственный участок от 07.07.2017г., который является неотъемлемой частью решения, часть жилого дома общей площадью 81,5 кв.м., включающую в себя следующие помещения: Лит.А ( комната площадью 17,7 кв.м., комната площадью 10,9 кв.м., комната площадью 7,4 кв.м., кухня, площадью 8,3 кв.м., коридор площадью 2,7 кв.м., санузел площадью 3,3 кв.м., коридор площадью 6,1 кв.м.), Лит.А2 ( комната площадью 15,7 кв.м., коридор площадью 8,0 кв.м., туалет площадью 1,4 кв.м.), а также 2 хозяйственные постройки. 

ФИО5 и ФИО6 выделить в общую долевую собственность (ФИО5-2/3 доли, ФИО13-1/3 доля) из земельного участка общей площадью 2070 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, согласно плана-схемы земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 от 12.09.2017г., который является неотъемлемой частью решения, земельный участок площадью 497 кв.м., обозначенный точками 1, 2,3,4,5,6,1. 

ФИО9 выделить в собственность из земельного участка общей площадью 2070 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, согласно плана-схемы земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО1 от 12.09.2017г., который является неотъемлемой частью решения, земельный участок площадью 1573 кв.м. 

Право общей долевой собственности ФИО5, ФИО13 и ФИО9 на указанный жилой дом со служебными постройками и земельный участок прекратить. 

Обязать ФИО9 за свой счет освободить вновь образованный земельный участок, площадью 497 кв.м. от двух хозяйственных построек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова