П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Белгород 15 апреля 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А., 

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Житниковского С.В., представившего удостоверение №566 и ордер №006240,

потерпевшей Ш.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<

...>года, в период времени с 

<

...>часов подсудимый находился по месту жительства своего знакомого Т.В.С. по адресу: г

<

...>, где также находился Ш.С.А. После употребления указанными лицами втроем спиртного, между С.А.СБ. и Ш.С.А. возник конфликт из-за высказанных первым подозрений о хищении денег последним. В ходе данной ссоры подсудимый, действуя умышленно, на почве возникших в результате конфликта неприязненных отношений, в указанной квартире, нанес Ш.С.А. множественные удары по телу, в том числе около шести кулаками и один удар приисканной на кухне сковородой в область головы. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: 

<

...>. Данные телесные повреждения, составляющие компоненты открытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. 

После нанесения Ш.С.А. указанных телесных повреждений, последнего доставили в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Однако не смотря на оказанную помощь, смерть Ш.С.А. наступила в ОГБУЗ"Городская клиническая больница №1" 

<

...>года 

<

...>то есть в результате причиненного действиями ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. 

По существу дела ФИО1 пояснил, что 

<

...>года в первой половине дня на улице 

<

...>он встретил своего знакомого Ш.С.А., который попросил похмелить его. Так как у него с собой имелись деньги, то он купил спиртное у частного лица, проживающего в этом же районе, и они с потерпевшим сразу употребили алкоголь непосредственно на улице. Через некоторое время он купил еще спиртного, после чего с Ш.С.А. они направились домой к общему знакомому Т.В.С., проживающему по адресу: 

<

...>, который является инвалидом и из квартиры не выходит. Вуказанной квартире они продолжили распивать алкоголь уже втроем. 

В процессе распития спиртного Ш.С.А. начал высказывать ему претензии, касающиеся того, что он (ФИО1) стал редко приходить к Т.В.С. и поддерживать с ними отношения. При этом потерпевший оскорбил его с использованием нецензурных выражений. В ответ на это оскорбление он ударил Ш.С.А. кулаком по лицу, после чего последний бросился на него в драку. Тогда он захватил голову потерпевшего под свою левую руку, сдавив шею, и затем нанес ему около трех ударов кулаком в область боковой поверхности грудной клетки. В результате этих действий потерпевший успокоился, и он отпустил его. Больше он Ш.С.А. никаких ударов, в том числе с применением сковороды, не наносил.

В связи с произошедшим конфликтом Т.В.С. потребовал покинуть его квартиру, что он и сделал. При этом, когда он уходил, что потерпевший стоял на ногах и закрыл за ним дверь.

Подсудимый заявил, что обнаруженные у Ш. С.А. телесные повреждения образовались не от его действий, а от действий другого лица, которого Т. В.С. укрывает.

Также ФИО1 заявил, что он не мог причинить Ш.С.А. телесные повреждения в 

<

...>минут, как это указано в обвинении, поскольку в 

<

...>минут ему на 

<

...>вызывалась скорая медицинская помощь, после чего он был доставлен в социальный приют на улицу 

<

...>.

Показания подсудимого о механизме травматизации потерпевшего и мотивах совершенного преступления суд считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ш.Л.В. в суде показала, что Ш. С.А. являлся её сыном. Об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов других лиц, так как очевидцем происшествия она не была. Позвонили ей из больницы, и сообщили, что сын находится в реанимации, а впоследствии сообщили, что он не приходя в сознание умер. Сына она видела редко, так как последний злоупотреблял спиртным и приходил к ней не чаще одного раза в месяц, чтобы попросить денег. Гражданский иск в рамках уголовного дела она заявлять не будет.

Свидетель Т.В.С. в судебном заседании подтвердил, что 

<

...>года перед обедом к нему домой, по адресу: г

<

...>, пришли ФИО1 и Ш.С.А. с пластиковой бутылкой спиртного. Выпив данный алкоголь, примерно в обеденное время подсудимый с потерпевшим вновь пошли за покупкой спиртного. Когда ФИО1 и Ш.С.А. вернулись к нему в квартиру, то он обратил внимание, что последние находились в конфликтном состоянии. Они втроем продолжили употреблять алкоголь в зале его квартиры. Затем, в ходе словесного конфликта подсудимый с потерпевшим схватили друг друга за одежду и переместились в спальню. Так как без посторонней помощи он не может передвигаться по квартире, то он не видел, что происходило в спальне между ФИО1 и Ш.С.А., но слышал звуки ударов. Потом он увидел подсудимого и потребовал покинуть его квартиру, что ФИО1 и сделал. Ш.С.А. же остался в квартире, так как его лежащим без сознания увидели через открытую дверь соседи, которые вызвали скорую помощь.

Когда приехали сотрудники полиции, то с места происшествия ими была изъята сковорода, которая всегда лежала в кухне. Поэтому он (Т.В.С.) сделал вывод, что подсудимый нанес удар Ш. С.А. данной сковородой.

До описанного конфликта, у Ш.С.А. видимых телесных повреждений он не видел, и потерпевший на избиение его другими лицами не жаловался. Других лиц, кроме него (Т.В.С.), ФИО1 и Ш.С.А., в этот день в квартире не было.

В суде Т.В.С. подтвердил, что конфликт между подсудимым и потерпевшим имел место в период после обеда до наступления вечернего времени, но никак не в 

<

...>, как это указано в оглашенном протоколе его допроса в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Н.С.М. пояснил, что 

<

...>года около 

<

...> часа он приехал к родственникам, проживающим в доме 

<

...>, и когда подымался по лестнице, то через приоткрытую дверь квартиры 

<

...>увидел потерпевшего, лежавшего на полу в крови в бессознательном состоянии. Так как последний подавал признаки жизни, то им была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они в основной части согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд находит их достоверными. 

Показания Т.В.С. с совокупности с показаниями Н.С.М. опровергают утверждение подсудимого о том, что преступление совершено кем-то другим, так как он нанес потерпевшему удары, от которых не мог наступить тяжкий вред здоровью, и после этих ударов Ш. С.А. оставался стоять на ногах.

Несогласованность показаний Т.В.С. и Н.С.М. в части того, кто вызвал бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, является несущественной и не затрагивает существа рассматриваемого уголовного дела.

В судебном заседании, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей Д.С.В. и Ж.Ю.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которым у них с подсудимым утром 

<

...>года состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сообщил о совершенном потерпевшим хищении 

<

...>рублей денежных средств и бутылки водки.

Также в суде оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

...>года, в которых последний поясняет, что конфликт с Ш.С.А. произошел из-за подозрения в совершении последним хищения у него денежных средств. 

В этих же показаниях ФИО1 говорит о десяти нанесенных потерпевшему ударах кулаком, в основном в область головы. И о том, что указанный конфликт имел место коло 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый заявил, что эти показания он дал в результате примененного в отношении него оперативными сотрудниками полиции насилия.

Доводы подсудимого о даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 

<

...>года под давлением сотрудников полиции суд находит необоснованными и нелогичными, поскольку для оперативных сотрудников полиции не имеет значения, что явилось поводом к совершению преступления, также как и не влияет на раскрытие преступления и конкретный час его совершения. 

Что касается количества нанесенных потерпевшему ударов, то в случае, если бы оперативные сотрудники полиции пытались заставить ФИО1 дать показания соответствующие обстановке на месте происшествия, то они заставили бы сказать, Ш.С.А. удара был нанесен сковородой по голове, поскольку данный предмет был изъят на месте происшествия, как предполагаемое орудие преступления.

В связи с изложенным суд считает, что показания свидетелей Д.С.В. и Ж. Ю.Н. подтверждают указанный ФИО1 при первоначальных допросах повод возникновения конфликта с потерпевшим, в результате которого и совершено преступление, а именно подозрение Ш.С.А. в хищении денежных средств.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему. В протоколе также зафиксированы пояснения ФИО1 о количестве нанесенных ударов в область головы Ш.С.А., около десяти. Здесь же есть пояснение, что после нанесенных ударов потерпевший упал на пол, после чего он прекратил наносить удары. (

<

...>)

Данное доказательство является допустимым по делу, поскольку допрошенные в судебном заседании понятые С. Н.Г. и Б.Н.В. подтвердили проведение проверки показаний на месте с их участием и правильность составления протокола.

Данное доказательство опровергает утверждение подсудимого о том, что после нанесенных им потерпевшему ударов Ш.С.А. оставался стоять на ногах и даже закрыл за ним дверь.

И наоборот оно согласуется с показаниями свидетелей Т.В.С. и Н.С.М. о том, что потерпевший лежал на полу без движения, а входная дверь была приоткрыта.

В ходе осмотра места происшествия, в протоколе от 

<

...>года, зафиксирована обстановка в квартире 

<

...>, наличие в спальне следов крови, согласно заключению биологической экспертизы 

<

...>, по генотипу схожим с Ш. С.А. Также в спальне обнаружена и изъята металлическая сковорода, лежавшая на полу. (

<

...>)

По заключению эксперта 

<

...>, проводившего медико-криминалистическое исследование, в ране, образовавшей в темено-височной области головы Ш.С.А., обнаружены соли железа. (

<

...>)

При производстве медико-криминалистической экспертизы 

<

...>, эксперт пришел к выводу, что сковородой, изъятой на месте происшествия, могли быть причинены телесные повреждения в области головы Ш. С.А. (

<

...>)

Выводы данных экспертиз детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает их объективными, допустимыми доказательствами по делу.

Совокупность вышеприведенных экспертиз, результатов осмотра места происшествия и показаний свидетеля Т.В.С. позволяют суду сделать вывод о применении подсудимым, признанной в качестве вещественного доказательства, сковороды при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...>, при исследовании трупа Ш.С.А. обнаружены следующие телесные повреждения

<

...> Смерть Ш.С.А. наступила 

<

...>минуты от 

<

...>, развившегося в результате причинения ему открытой черепно-мозговой травмы, компоненты которой перечислены в п."а", представляющие собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая причинила здоровью Ш.С.А. тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

<

...>Вышеуказанные телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, и могли быть получены с давностью за 

<

...>суток до смерти до момента наступления смерти.

Для образования вышеперечисленных повреждений необходимо было не менее двенадцати воздействий тупых твердых предметов, в том числе - не менее семи в область головы и лица, одного в область грудной клетки и не менее четырех в область верхних конечностей.

Характер повреждений и их локализация на различных поверхностях тела свидетельствуют, что они не могли образоваться в результате однократного свободного падения Ш. С.А. из положения стоя на ногах с ударом об окружающие предметы. (

<

...>)

Выводы данной экспертизы детально обоснованы в описательной части и сделаны на основе научных методик, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд признает ее объективной, допустимой по делу.

По ходатайству стороны защиты в суде в качестве свидетеля допрошена фельдшер скорой медицинской помощи Д. С.М., которая подтвердила, что 

<

...> минут выезжала для оказания помощи ФИО1, находившемуся на остановке общественного транспорта на улице 

<

...>. Так как подсудимый находился с сильной степени алкогольного опьянения и являлся лицом без определенного места жительства, то их бригада скорой помощи в течение часа доставила ФИО1 в социальный приют на улицу 

<

...>.

Показания данного свидетеля не опровергают предъявленное С.А.СВ. обвинение, а лишь уточняют его в части временного периода совершения преступления.

При этом показания Д.С.М. согласуются с показаниями свидетеля Т.В.С., данными им в суде, о времени совершения преступления.

В судебном заседании оглашены показания свидетелей А.И.Ю., В.В.Е., П.Л.В., которым ничего не известно об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

А.И.Ю. пояснил, что он лишь был очевидцев задержания ФИО1 сотрудниками полиции 

<

...>.

В.В.Е., директор социально-реабилитационного центра "Милосердие и забота", охарактеризовал подсудимого, 

<

...>.

П.Л.В., врач-нейрохирург, дала пояснения относительно имевшихся у Ш. С.А. телесных повреждения при поступлении его в больницу.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, предоставленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый, нанося удары потерпевшему в жизненно важный орган –голову, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, причинившее тяжкий вред здоровью Ш.С.А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасного последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью. На наличие прямого умысла, указывает тот факт, что ФИО1 нанес значительное количество ударов в область головы, а прекратил наносить удары, когда потерпевший остался лежать на полу. 

В то же время ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, не предвидел возможность наступления смерти Ш.С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку он имеет достаточный жизненный опыт и расстройств психической деятельности не обнаруживает. Следовательно, по отношению к смерти Ш.С.А. в действиях подсудимого имеется неосторожная форма вины в виде небрежности.

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

...>ФИО1 

<

...>

В судебном заседании ФИО1 всесторонне ориентирован, на вопросы отвечает по существу. 

<

...>

При таких данных суд признает подсудимого вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее. 

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против жизни и здоровья человека, являющейся высшей общечеловеческой ценностью. Избиение потерпевшего подсудимым совершено в результате совместного употребления спиртных напитков.

<

...>

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие хронических заболеваний у виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

ФИО1 имеет две неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления, и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях имеется особо опасный рецидив. 

При таких данных суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств. Суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Лишение свободы ФИО1 в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

При этом в срок наказания последнему, согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого применению не подлежат в связи с наличием в его действия особо опасного рецидива преступлений.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена быть не может.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что: пластиковые бутылки, стаканы, кружку, сковороду, биологические образцы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также брюки потерпевшего, изъятые в городской клинической больнице №1, следует уничтожить. 

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в сумме 6300 рублей, с оплатой его труда за счет средств федерального бюджета. На основании ч.2 ст.132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,– 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

...>года, дня постановления приговора. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания его в порядке ст.91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с 

<

...>года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения С.А.СВ. оставить без изменения, – содержание под стражей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: пластиковые бутылки, стаканы, кружку, сковороду, биологические образцы, брюки – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Житниковского С.В. в суде в сумме 6300 рублей, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк