Дело № 1-219/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А., 

при секретаре Сафонкиной К.Г., 

с участием государственных обвинителей прокурора Октябрьского района г. Рязани Лушина А.А., ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО10, представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце 2012 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 решил заняться осуществлением пассажирских перевозок на территории г. Рязани. Для осуществления данного вида деятельности он решил приобрести маршрутный автобус, но связи с тем, что у него был низкий доход, то он обратился к своему брату ФИО5 с целью оформления кредитного договора на имя последнего. На предложение ФИО1 ФИО5 согласился, и 11 января 2013 года ФИО5 заключил кредитный договор с АКБ «

<

данные изъяты>» № на приобретение автомобиля модели «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», автобус класса 1, 2013 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты>., при постановке на учет которого в МРЭО ГИБДД по Рязанской области был выдан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль проходил как залоговое имущество в банке, о чем достоверно было известно ФИО1 После оформления договора ФИО5 передал ФИО1 документы и указанный автомобиль модели «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», автобус класса 1, 2013 года выпуска для личного использования, после чего ФИО1 начал использовать указанный автомобиль при осуществлении пассажирских перевозок. 

В начале марта 2014 года, точная дата и время не установлены, у ФИО1, достоверно знавшего о том, что автомобиль модели «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», автобус класса 1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является залоговым имуществом в АКБ «

<

данные изъяты>», возник преступный умысел на его продажу и получение денежных средств. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 в начале марта 2014 года обратился к своему брату ФИО5, сообщив последнему недостоверную информацию о том, что в банке якобы утерян паспорт транспортного средства на автомобиль, и с этой целью необходимо получить его дубликат. ФИО5, не подозревая о преступных намерениях своего брата, согласился на это, после чего обратился в МРЭО ГИБДД по Рязанской области для получения дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль. Получив дубликат, ФИО5 передал его ФИО1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, с просьбой оказать помощь в продаже автомобиля за 

<

данные изъяты>. обратился к ранее ему знакомому ФИО6, при этом не ставя в известность последнего о том, что автомобиль имеет обременение и проходит в банке, как залоговое имущество. На предложение ФИО1 о продаже автомобиля ФИО6, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился за денежное вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты>. После чего в конце марта 2014 года, точная дата и время не установлены, ФИО6 разместил объявление о продаже автомобиля модели «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», автобус класса 1, 2013 года выпуска, и 02 апреля 2014 года указанный автомобиль по договору купли-продажи был продан Потерпевший №1 за 

<

данные изъяты>., которому также не было сообщено о том, что автомобиль обременен кредитным обязательством. ФИО6, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., передал их ФИО1 напротив первого подъезда 

<

адрес>, который распорядился ими по своему усмотрению, а именно, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. передал ФИО6 за оказанные услуги по продаже автомобиля, 

<

данные изъяты>. он также передал ФИО6, так как ранее занимал у него указанную сумму, 

<

данные изъяты>. он потратил на ремонт крыши дома, где ранее проживал, 

<

данные изъяты>. он также раздал в счет погашения долгов, а оставшуюся часть потратил на похороны своей тети, а также на продукты питания.

22 июня 2014 года Советский районный суд г. Рязани по иску АКБ «

<

данные изъяты>» в связи с прекращением платежей ФИО5 по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому согласно договора залога транспортного средства №-З от 11 января 2013 года являлся автомобиль модели «

<

данные изъяты>», марки «

<

данные изъяты>», автобус класса 1, 2013 года выпуска, вынес решение о наложении ареста на данный автомобиль, вследствие чего Потерпевший №1 потерял возможность распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., который согласно примечанию к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО10 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Лушин А.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Лушина А.А. и потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Принимая во внимание, что по сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких.

ФИО1 не судим; 

<

данные изъяты> согласно характеристики ст. УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить И.И.МА. наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности основного вида наказания для достижения его целей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Потерпевшим ФИО13 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании гражданский истец - потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал. 

Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи, дубликат ПТС, полис ОСАГО, документы по кредиту на имя ФИО5 необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 2 (Два) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (Три) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи, дубликат ПТС, полис ОСАГО, документы по кредиту на имя ФИО5 - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А.Крайнева