Дело № 12-124/2017

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 18 декабря 2017 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Пескишев С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ича на постановление и.о.заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Вельского обособленного подразделения ФИО1 № от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением и.о.заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Вельского обособленного подразделения ФИО1 № от 20 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 с обжалуемым постановлением не согласен, просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и неправильности применения Закона. В обоснование требований указывает на то, что не был извещен о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, повестка ему под роспись не вручалась, постановление о назначении административного наказания вынесено в его отсутствие, причины его неявки не выяснялись. Считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он имеет разрешение РОХа № на хранение пневматического, огнестрельного оружия, либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

В судебном заседании ФИО2, его законный представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просят постановление отменить, а производство по делу прекратить, пояснили, что в жалобе ошибочно указано на привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в действительности обжалуется привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный охотничий инспектор в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения, так как при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ФИО2 под роспись был уведомлен и месте, дате и времени рассмотрения административного правонарушения.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статья 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, назначенного к рассмотрению на 20 ноября 2017 года с 11:30 часов, о чем собственноручно расписался в протоколе, таким образом реализовав свое право на надлежащее уведомление.

При таких обстоятельствах должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, приняло решение о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в его отсутствие.

Как следует из обжалуемого постановления и.о.заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Вельского обособленного подразделения ФИО1 № от 20 ноября 2017 года о назначении административного наказания, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., находился в охотничьих угодьях на территории 

<

адрес> Архангельской области в 

<

данные изъяты> км на север от 

<

адрес> Архангельской области с охотничьим ружьем 

<

данные изъяты>, калибр №, с целью охоты в общедоступных охотничьих угодьях. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия при себе не имел.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно, статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Подпунктами 4 и 5 части 1 статьи 22 вышеназванного Закона регламентировано, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

Статьей 23 Закона установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты.

На основании статьи 57 Закона - лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Ограничения охоты установлены разделом VIII Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512.

Согласно пп. в п. 3.2 Правил, в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья. 

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 № 19), объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения, совершенные ФИО2, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Что свидетельствует о законности постановления. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен государственным охотничьим инспектором в лесах Архангельской области ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать свои объяснения и замечания по содержанию протокола, копия протокола вручена.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.8.37 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и не является максимальным, назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. 

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление и.о.заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Вельского обособленного подразделения ФИО1 № от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья С.В.Пескишев