Дело № 2-332/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» июня 2019 года ст. Милютинская г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ивановой Л.А., с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» «О взыскании страхового возмещения»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Морозовский районный суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», которым просит: признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 21.12.2018 года, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 31587,60 руб., штраф в пользу потребителя 15793,80 руб., неустойку в сумме 31271,13 руб., расходы на оплату оценки 6000 руб., изготовление копии заключения специалиста 1000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3 г/н № под управлением виновника ФИО2 и автомобиля Мицубиси Легнум г/н № под управлением и принадлежащего истцу. 13 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 21.12.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, установлена сумма страховой выплаты в размере 79309,40 руб. Ознакомившись с калькуляцией эксперта техника, и выявив несоответствия в использовании неоригинальных запчастей, которые повлекли занижение страхового возмещения, истец 28.12.2018 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения. 09 января 2019 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 79309,40 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. В связи с полной гибелью транспортного средства истец обратился к ответчику с претензией о пересчете суммы страхового возмещения до 31587,60 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля 139365 руб., стоимости годных остатков 28468 руб. и произведенной выплаты 79309,40 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском. По мнению истца, при заключении соглашения он не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, исходил из добросовестности, отсутствия в будущем негативных последствий, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив заявленную ко взысканию сумму неустойки до 42642,45 руб., за счет увеличения периода просрочки, до вынесения решения суда. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, в письменных возражениях просила в иске отказать, так как заключив соглашение об урегулировании страхового случая без независимой технической экспертизы, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что 10 декабря 2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А3 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Мицубиси Легнум г/н № под управлением и принадлежащего истцу ФИО1. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который допустил столкновение с транспортным средством ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 10.12.2018 года. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 15, 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 

21 декабря 2018 года между истцом и страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому сумма страховой выплаты в связи с ДТП от 10.12.2018 года составила 79309,40 руб.

09 января 2019 года страховой компанией на расчетный счет истца платежным поручением № 371 перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 79309,40 руб. 

28 декабря 2018 года ФИО1 обратился с заявлением о расторжении соглашения от 21.12.2018 года в связи с занижением размера страхового возмещения. 

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 81900 руб., без учета износа 152600 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 139365 руб. 

12 февраля 2019 года истец с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП его транспортному средству обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Требования истца об оспаривании соглашения об урегулировании страхового случая мотивировано заблуждением, отсутствием специальных познаний. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"предусмотрено, что В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере. Доводы истца о том, что при заключении соглашения относительно суммы причиненного ущерба, он был введен в заблуждение ответчиком, основан на ошибочном толковании норм права и злоупотреблении правам.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Легнум г/н № (с учетом износа 81900 руб., без учета износа 152600 руб. л.д. 44) не имеет существенного отличия стоимости восстановительного ремонта, установленного ответчиком при заключении соглашения от 21.12.2018 года ( 79309,40 руб. с учетом износа и 141539,60 без учета износа л.д. 15), не свидетельствует о занижении страхового возмещения и нарушении права истца. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.ФИО1 действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений автомобиля Мицубиси Легнум г/н № 1999 года выпуска, следствием чего, явилось соглашение от 21 декабря 2018 г., подписанное истцом с АО «Группа Ренессанс Страхование» о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 79309,40 руб. При указанных обстоятельствах, суд находит, что оспариваемое соглашение от 21 декабря 2018 г. заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения истцом не представлено. Доводы истца о том, что соглашение об урегулировании страхового случая от 21 декабря 2018 г. нарушает его право на полное возмещение убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона под соглашением об урегулировании страхового случая понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Из текста соглашения об урегулировании страхового случая усматривается, что стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 декабря 2018 г., а также о прекращении иных обязательств, возникших в связи с указанными обстоятельствами. Потерпевший подтвердил, что заключение соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения. Ответчик своевременно исполнил принятые на себя обязательства по соглашению об урегулировании страхового случая, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными, не имеется. Подписывая соглашение об урегулировании страхового случая, истец выразил свое согласие со всеми изложенными в нем условиями, чем реализовал свое право на страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Оснований для признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, не имеется. Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Поскольку обязательства по соглашению об урегулировании страхового случая ответчиком исполнены своевременно и надлежащим образом, права истца на получение страхового возмещение не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, как для взыскании страхового возмещения, так и взыскания неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг оценщика. 

Понесенные истцом расходы при рассмотрении дела, на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.12-13, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области, в апелляционном порядке, в течение месяца.

Решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий: