КОПИЯ 

Дело № 2-3120/2025

24 RS0028-01-2025-004130-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е., 

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Стельмах С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № А4.1-1/15 от 29.03.2022 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. После приема объекта строительства 30.10.2023 истцом было обнаружено, что ответчиком свои обязательства по договору не выполнены, отделочные работы в нарушение п.3.2 Договора, выполнены с недостатками, что подтверждается заключением эксперта ООО «СитиЭксперт» от 07.02.2024, где стоимость устранения строительных недостатков составила 178092 рублей, в дальнейшем истец уточнила свои исковые требования и просит взыскать в свою пользу в счет расходов на устранение строительных недостатков в размере 157500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в общем размере 1470 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 рублей. 

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представление своих интересов представителю Стельмах С.Н.

В судебном заседании представитель истца Стельмах С.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, где просил снизить сумму расходов по устранению строительных недостатков до 157500 рублей, поскольку взысканная сумма не должна превышать 3% от цены договора, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, ходатайство о назначении судебной экспертизы просил оставить без рассмотрения. 

Представители третьих лиц АО Фирма «Культбытстрой», ООО «УСК «Этажи», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», ООО «Строительные системы» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № А4.1-1/15 от 29.03.2022 истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>. По акту приема-передачи от 30.10.2023 истец приняла вышеуказанное жилое помещение в собственность, что следует из выписки Управления Росреестра по Красноярскому краю.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцом были обнаружены недостатки выполнения строительных работ, в связи с чем, было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. 

Согласно заключению эксперта ООО «Сити Эксперт» № 020724-1ЭП от 07.02.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила 178092 рубля.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не поддержал, просил ходатайство оставить без рассмотрения.

Оценивая акт досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, основаны на визуальном осмотре квартиры истцов с использованием необходимых инструментов, недостатки обнаруженные экспертами подтверждены фотофиксацией, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта. Ответы на вопросы эксперты дали, в том числе, с учетом утвержденной проектной и рабочей документации.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-отделочных работ жилого помещения истца ФИО1, возникших в результате нарушений при их производстве, требований проектной и нормативно-технической документации, условий договора участия в долевом строительстве, стандартов предприятия, а также СниПов, ГОСТов, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению строительных недостатков в размере 157500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (3% от цены договора (5200000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца ФИО1 как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в истца ФИО1 в размере 10000 рублей, сумму морального вреда в размере 15000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования № 020524-1КЯ, а также квитанциями от 07.02.2024 на сумму 7500 рублей, от 12.02.2024 в сумме 7500 рублей, а также актом приема-передачи выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца ФИО1 расходов в размере 15000 рублей за оплату услуг специалиста по проведению досудебного исследования квартиры истца. Оснований для снижения указанной суммы расходов, суд по доводам ответчика не находит, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей не является завышенной. Указанные расходы по оплате досудебной экспертизы являются необходимыми расходами для истца, поскольку в дальнейшем истец обратилась на основании указанной экспертизы в суд с настоящим исковым заявлением. 

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в общем размере 1470 рублей, что подтверждается чеками на указанную сумму, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу истца ФИО1

Также истцом ФИО1 были понесены расходы за оказание ей юридической помощи в размере 31000 рублей (6000 рублей за составление письменной претензии и 25000 рублей за составление искового заявления и участие в суде), что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 17/09/24 от 10.09.2024, а также чеками от 18.09.2024 на сумму 6000 рублей, от 07.10.2025 на сумму 25000 рублей. 

Определяя размер расходов на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в том числе, принимая во внимание сложность дела, конкретный объём работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере 20000 рублей, сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31000 рублей суд считает завышенной. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков 157500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, услуг по проведению досудебного исследования в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 1470 рублей, а всего 203970 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены в размере 8725 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Констуктив Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет расходов по устранению строительных недостатков 157500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы 1470 рублей, а всего 203970 (двести три тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8725 (восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст решения изготовлен 17.11.2025.