Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ФИО2-Банк" о признании договора кредита недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ФИО2-Банк" и просила признать кредитный договор № № от 

<

дата> на сумму 863000 рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования (списания) имеющейся задолженности по кредитному договору, обязать АО "ФИО2-Банк" прекратить обработку персональных данных, обязать банк совершить действия по удалению из базы кредитных историй информации о задолженности, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что спорный кредитный договор был оформлен путем обманных действий со стороны третьих лиц посредством использования её персональных данных и неизвестного номера мобильного телефона, кредитный договор был заключен дистанционным способом сроком на 60 месяцев под 14,49% годовых, с ежемесячным платежом 20400 рублей с указанием на заключение договора ФИО2 по риску потери работы, с уплатой страховой премии 44876 рублей, а также договора медицинского ФИО2 с уплатой страховой премии 144984 рубля. В связи с совершением в отношении неё мошеннических действий 24.-09.2024 она обратилась с заявлением в УМВД России по г.о. Электросталь. Постановлением от 

<

дата> было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей.

Из отчетов о подписании электронных документов следует, что уведомление с одноразовым паролем для оформления кредита был сгенерирован банком и направлен на абонентский номер +№, который никогда истцом не использовался, также имеются разные сведения об адресе электронной почты, ни один из которых не является адресом электронной почты истца; денежные средства в рамках автокредита, предусмотренного для приобретения автомобиля, полученные в результате заключения кредитного договора переведены на разные счета, которые истцом в банке не открывались, после чего были произведены многочисленные оплаты через СБП, перечисление частями денежных средств на счет банковской карты третьего лица, последующее их снятие в банкоматах 

<

адрес> и 

<

адрес>.

После обращение в банк и блокировки всех счетов, на одном из которых оставался лимит в размере 168000 рублей, неизвестные лица в период с 

<

дата> по 

<

дата> стали присылать истцу на личный номер телефона смс-сообщения на латинице с требованием подтверждения кода для перевода денежных средств на указанный ими счет.

<

дата> она обратилась к ответчику с претензией и требованием о проведении внутреннего расследования по факту выдачи кредита, об аннулировании спорного кредитного договора и принятии мер по прекращению обработки персональных данных и удалению недостоверный сведений из АО "НБКИ", до настоящего времени ею ответ от ответчика не получен. 

Полагает, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор и являющегося применительно к ст.168 п.2 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Банк, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере финансовых операций при совершении оспариваемой сделки не проявил добросовестность, разумность и осмотрительность, способствовал совершению мошеннических действий, поскольку осуществлял перевод денежных средств, не установив надлежащим образом личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от клиента банка.

Также ответчиком нарушены права истца как потребителя на сохранность персональных данных, поскольку незаконна обработка таковых привела к фальсифицированному оформлению кредитного договора, в связи с чем Банк обязан устранить последствия своих неправомерных действий.

Также полагает, что неправомерными действиями АО "ФИО2-Банк" истцу причинен моральный вред, оцененный в 100000 рублей

В письменном отзыве на исковое заявление АО "ФИО2-Банк" указал, что добровольно урегулировал требование ФИО1, признав кредитный договор № № от 

<

дата> незаключенным, задолженность по которому, равно как и требования банка в ФИО1 по указанному договору отсутствуют. Также сведения о кредитном договоре удалены из кредитной истории ФИО1 в бюро кредитных историй: АО "НБКИ", ООО "БКИ Скоринг бюро", АО "Объединенное кредитное бюро", в иные бюро кредитных историй ответчик сведения не передавал. На основании изложенного, полагал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещения судебных расходов на сумму 50000 рублей отсутствуют. В нарушение положений норм гражданского процессуального законодательства истцом не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, вина банка в причинении морального вреда истцу отсутствует. Требования о возмещении расходов на представителя завышены, из разумность ничем не подтверждена.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя адвоката ФИО4, поддержавшую заявленные исковые требования

Представитель ответчика АО "ФИО2-Банк", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные сторонами документы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). 

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2). 

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 34-ФЗ). 

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1). 

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2). 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между АО "ФИО2-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от 

<

дата> путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной подписью заемщика. По условиям кредитного договора банк передал заявителю денежные средства в размере 863000 рублей на 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, под 14,49% годовых для оплаты по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen TUAREG, 2014 года выпуска, VIN: №, а также на иные потребительские нужды, а И.И.АА. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором и графиком платежей с заключением договора добровольного медицинского ФИО2 с ООО "ФИО2" на срок 60 месяцев стоимостью 144984 рубля, договора комплексных финансовых рисков с АО "АльфаСтрахование" на срок 13 месяцев с выплатой страховой премии 44876 рублей, а также с открытием текущего счета для предоставления кредита и исполнения заемщиком обязательств по договору 

Как следует из текста данного договора, он был заключен с использованием номера сотовой связи +79032797479.

Согласно представленным выпискам по счету №, №, № за период с 

<

дата> по 

<

дата>, открытый в АО "ФИО2-Банк" на имя ФИО1, 

<

дата> при получении кредитных денежных средств были осуществлены денежные переводы на иные счета в сумме 360000 рублей, 123000 рублей, 150000 рублей, осуществлены операции через систему быстрых платежей

Вместе с тем, судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит номер сотовой связи "Билайн" +№, договор об оказании услуг связи заключен 

<

дата>, кроме того, в период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу принадлежал номер мобильной связи "билайн" +79067448455

По запросу суда были представлены сведения о принадлежности номера сотовой связи, использованного при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласно которым номер сотовой связи ПАО "Вымпел Ком" (билайн) +79032797479 принадлежит ФИО5 с 

<

дата>.

<

дата> истец при получении смс-сообщений о необходимости оплатить ежемесячный платеж по кредитному договору, обратилась с заявлением в УМВД России по г.о. Электросталь, что подтверждается талоном-уведомлением № от 

<

дата>.

<

дата> было возбуждено уголовное дело на основании заявления истца по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ФИО1 постановлением от

<

дата> была признана потерпевшей, что подтверждается представленными в суд постановлениями следователя СО УМВД России по г.о. Электросталь.

<

дата> истец обратилась в АО "ФИО2-Банк" с претензией о том, что ею не заключался кредитный договор № № от 

<

дата>, он был заключен неизвестным лицом, условия кредитного договора с ней не согласовывались, ею не выражалась воля на заключение кредитного договора, в свзи с чем просила признать незаключенным данный кредитный договор м принять меры по прекращению обработки персональных данных в АО "НБКИ", получив 

<

дата> ответ путем смс-сообщения о предоставлении дополнительных документов для проведения внутреннего расследования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный кредитный договор был заключен неустановленным лицом путем совершения действий от имени истицы, без ее волеизъявления, в связи с чем данный кредитный договор следует считать недействительной (ничтожной) сделкой. 

Согласно определению Конституционного суда РФ от 

<

дата> N 2669-0, при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Зачисление денежных средств на личный расчетный счет истца, последующее причисление зачисленных денежных средств на иной банковский счет само по себе не означает согласованное сторонами заключение кредитного договора, поскольку действия по заключению кредитного договора от имени истца совершены путем введения одноразового кода, направленного банком SMS-сообщением, однако как следует из сообщения оператора мобильной связи, мобильный номер телефона, указанный в спорном договоре, истцу никогда не принадлежал, в связи с чем истец не мог в спорный период времени получить или отправить SMS-сообщения, которые бы свидетельствовали о его волеизъявлении на заключение кредитного договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

АО "ФИО2-Банк" при переводе денежных средств не идентифицировало получателя денег как ФИО1 и не установило, что именно ей перечисляются денежные средства, ограничившись формальным соответствием счета назначения платежа тому, который был указан в договоре.

В данном случае, суд полагает, что действия ответчика, как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности (п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Правомерность использования кредитным учреждением простой электронной подписи как аналога собственноручной подписи при взаимодействии с клиентами подтверждается нормативно-правовыми положениями, изложенными в ФЗ "Об электронной подписи" от 

<

дата> N 63-ФЗ, ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная форма заключения кредитного договора, тем не менее, предполагает наличие волеизъявления лица, дающего согласие на его заключение, и получение денежных средств.

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Зачисление на открытый ранее в Банке счет на имя ФИО1 с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и он мог ими распоряжаться.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) признает денежные средства по кредитному договору от № AUTOABGSM52408210727 от 

<

дата> неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов - не возникшими.

В соответствии со ст. 4, 5 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О кредитных историях" на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О кредитных историях" пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

Согласно п. 3.1 ст. 5 указанного Закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Поскольку в данном случае ФИО1 волю на заключение кредитного договора не выражала, не заключала кредитный договор с АО "ФИО2-Банк", не получала денежные средства от банка, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не предоставлял согласие на обработку персональных данных, следовательно, сведения в кредитной истории ФИО1, предоставленные в Бюро кредитных историй ответчиком, содержат недостоверные сведения о заключенном от имени ФИО1 кредитном договоре № № от 

<

дата> с АО "ФИО2-Банк", о незаконных запросах кредитной истории и подлежат удалению.

Ответчиком АО "ФИО2-Банк" в материалы дела представлены справки от 

<

дата> о признании незаключенным кредитного договора № № от 

<

дата> в отношении ФИО1, требования к которой по указанному договору у банка отсутствуют, а также об удалении 

<

дата> из кредитной истории истца в АО "НБКИ", ООО "БКИ Скоринг бюро", АО "Объединенное кредитное бюро", в иные Бюро Банк сведения не передавал.

При указанных обстоятельствах в связи с удовлетворением АО "ФИО2-Банк" требований ФИО1 о признании незаключенным кредитного договора № № от 

<

дата> и удалении из бюро кредитных историй сведений о заключении истцом данного кредитного договора в АО "ФИО2-Банк" в ходе судебного разбирательства в данной части суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Требования истца по настоящему делу основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиком по поводу получения кредита и заключению договора она не вступала и не намеревалась вступать. Кредитный договор от ее имени заключен третьими лицами мошенническим путем. Данный факт судом установлен. 

Кроме того, добровольно ответчик при получении претензии от истца ФИО1 не аннулировал спорный договор и не удалил сведения о его заключении из бюро кредитных историй. Данные действия были произведены банком только после принятия к производству суда искового заявления ФИО1

В судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя услуг, в связи с чем, в пользу истицы в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, а также его возражения относительно заявленного требования, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию с АО "ФИО2-Банк" размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, и в данной части требования ФИО1, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст.13 п.6 Закона "О защите прав потребителей" с АО "ФИО2-Банк" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с АО "ФИО2-Банк" подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей в пользу ФИО1

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные издержки возмещаются ответчиком, а при частичном удовлетворении требований – пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу положений ст.100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Пунктами 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы на оказание юридических услуг подтверждены документально.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги суд приходит к выводу, что они разумны и справедливы, при этом судом принимается во внимание сложность дела, связанная с незащищенностью истца как потребителя финансовых услуг от действия мошенников.

Также подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку требования о признании недействительным кредитного договора исполнены ответчиком после подачи иска в суд.

Кроме того, с АО "ФИО2-Банк" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ФИО2-Банк" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей расходы на оплату государственной пошлины 3000 рублей, а всего – 203000 (двести три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "ФИО2-Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании прекращения обработки персональных данных и совершении действий по удалению информации о задолженности из бюро кредитных историй отказать.

Взыскать с АО "ФИО2-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 28.02.2025

Судья Е.М. Смирнова