ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 07 июня 2019 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Расуловой Л.И.,

с участием государственных обвинителей Баязитовой З.Р., Мутаева М.Р., Хасанова Р.И., Щербинина Н.А., 

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Тукаева И.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведененного, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого 29.09.2011 года Ишимбасйким городским судом РБ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14.05.2013 по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от 30.04.2013 г. условно досрочно на не отбытый срок 4 месяца 28 дней; 20.10.2016 мировым судьей судебного участка №2 по г. Салават РБ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 10.10.2018 г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 по г. Салават РБ по 

<

данные изъяты> УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободился 22.02.2019 года по отбытию срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 20.10.2016 г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца. Приговор вступил в законную силу 31.10.2016 г. 

На основании ст. 86 УК РФ ФИО6 на 26.09.2018 г. считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

26.09.2018 г. в ночное время ФИО6, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и достоверно зная, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, 26.09.2018 г. около 00 часов 30 минут ФИО6, умышленно управляя в состоянии опьянения автомашиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес>, был остановлен по адресу: 

<

адрес> сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району совместно с сотрудником ОР ППСП ОМВД России по Ишимбайскому району, осуществлявшими деятельность по надзору за движением с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ. В ходе проверочных мероприятий у ФИО6 были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. С законным требованием уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1.) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 согласился. 

При освидетельствовании с применением прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» установлено нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в связи с содержанием паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,445 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.09.2018 г.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что в тот день его друг ФИО2 попросил съездить с ним в 

<

адрес>, у него были запасные ключи от машины. Он лишен водительских прав, о чем рассказал Тагиру, на что тот сказал, что сам поедет за рулем. Они доехали до 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС, начали на него оформлять протоколы. Они сказали, что штраф 500 рублей, так как нет документов, в итоге обманули его. ФИО1 спросил документы на машину, он сказал, что с собой их нет. Тот ему подсунул документы, он подписал. Потом ему дали дунуть в трубку, а затем поехали в больницу, потом приехал следователь. Он за рулем автомашины не находился, поэтому и отказался от подписи в протоколе отстранения. Супруга привезла документы. Они с другом не пересаживались, о том, что за рулем находился ФИО2, неоднократно сообщал сотрудникам полиции. 

Не смотря на не признание своей вины, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими показаниями свидетелей. 

Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1. показал, что все детали произошедшего не помнит, в октябре 2018 г. обратили внимание на машину, которая проезжала мимо, он лично видел, что за рулем был ФИО7, рядом сидел парень в кепке. Они начали преследование, остановили их. После остановки было покачивание, они увидели, что те пересели, за рулем был парень в кепке, хотя он лично видел, что за рулем был ФИО7. Они провели освидетельствование, оформили материал, тот расписался. На видео видно, что ФИО7 просил не оформлять его. Заметили они их, когда выходили из отделения ГИБДД около 11 часов вечера. Эта машина показалась им подозрительной потому, что пассажир сидел, курил, по внешнему виду они были похожи на наркоманов. Он отчетливо помнит, кто был за рулем, кто на пассажирском месте, видел детали лица. Догнали машину у магазина «

<

данные изъяты>», те остановились на их требование. Они решили, что те поменялись местами, потому что машина качнулась, ФИО3 видел, что они поменялись. Сам он видел, что ФИО7 сидел рулем. Когда машина остановилась, к ним сразу подошел ФИО3, пригласил их к нему, он подошел позднее. Из-за водительского места вышел тот человек, который ранее сидел на пассажирском сиденье, у него проблема с глазом, как инвалид, кепка. ФИО7 говорил, что не был за рулем, что до конца будет доказывать. Потом в машине говорил, что дело есть в 

<

адрес>, предлагал решить все на месте. ФИО7 при нем уговаривал мужчину. Кому принадлежала эта машина, не помнит. ФИО7 провели освидетельствование. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4. следует, что какого именно числа не помнит, в 2018 году ФИО2 пришел в гости в алкогольном опьянении, она осталась дома, укладывала ребенка. Потом позвонил супруг и попросил привести документы, она не поверила сначала, потом отвезла. Сотрудники сказали, что те направлялись с какой-то улицы, муж был возле сотрудников. Она с ним не разговаривала, освидетельствование он проходил не при ней, результаты освидетельствования сказали сотрудники. Её муж был лишен водительских прав, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание. У ФИО2 водительского удостоверения нет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что в 2018 г. их задержали сотрудники ДПС, когда они ехали за деньгами из 

<

адрес>. Он пришел в гости к подсудимому, предложил съездить за деньгами, вот они и поехали. При встрече перед поездкой они пили водку. В 

<

адрес> поехали на машине 

<

данные изъяты>, это машина жены ФИО7. Поехали, заехали к родственникам, их дома не оказалось, по дороге на 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Когда их остановили сотрудники, он был за рулем. За руль машины сел с самого 

<

адрес>, прав у него нет, но управлять он умеет. Сотрудник сказал предъявить права, спросил, чья машина, он сказал, что машина жены ФИО7. Подсудимый сидел на переднем пассажирском сиденье. Их попросили выйти из машины, они все вышли. Сотрудник спросил: «вы в нетрезвом состоянии?», на что он ответил, что да. Они спросили документы, начали записывать. Тимур позвонил жене, та привезла документы. Протокол составили на ФИО7, но он был на пассажирском сиденье. Его ФИО7 изменить показания не просил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2.(зафиксированных на видеозапись, просмотренную с согласия сторон в судебном заседании) следует, что 25.09.2018 г. около 22.00 часов он встретился со своим другом ФИО6, они вместе распили на двоих водку объемом 1,5 литра. После чего он попросил Тимура съездить в 

<

адрес> к знакомому за деньгами, который ему должен был их передать. Они поехали на автомашине марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, которая по документам принадлежит жене Тимура – ФИО5. По дороге Тимур сказал, что хочет заехать к своим знакомым, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Но знакомых Тимура дома не оказалось, и поэтому они решили оттуда поехать в 

<

адрес>. Так они выехали со двора 

<

адрес>, после чего они выехали на проезжую часть 

<

адрес>, двигались в направлении 

<

адрес>. Проезжая мимо здания ОГИБДД г. Ишимбай они заметили там патрульную автомашину сотрудников ДПС. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, он увидел, что патрульная автомашина ДПС движется за ними. После на патрульной автомашине включились проблесковые маячки. Двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, Тимур, который управлял своей автомашиной, остановился на проезжей части недалеко от магазина, на котором была вывеска «

<

данные изъяты>». Времени тогда уже было за полночь 26.09.2018, точное время он не помнит. Когда они остановились, то Тимур сказал, чтобы они пересели, поменялись местами. Когда он сел на водительское сиденье, повернул голову влево, то увидел, что рядом с автомашиной возле водительской двери стоит сотрудник ДПС, тот попросил их выйти из автомашины. После чего он увидел еще одного сотрудника ДПС, который спросил у них, зачем те перепрыгнули. В это время Тимур тоже вышел из автомашины, сотрудник ДПС сказал, что тот все видел. Затем сотрудник спросил, чья автомашина, Тимур ответил, что его. Тогда сотрудник ДПС попросил предъявить документы, Тимур сказал, что документов нет, но их привезут. После чего Тимур вместе с сотрудником ДПС сел в патрульную автомашину. Тимур позвонил своей гражданской жене ФИО5, попросил ту привезти документы. Сотрудник ДПС начали оформлять документы на Тимура. Тимур просил сотрудника ДПС ничего не оформлять, просил оформить документы на него, сказал, что это он был за рулем. Он тоже просил того оформить документы на него, хотел прикрыть друга, так как тот уже лишен прав и в отношении него в 

<

адрес> в суд было направлено уголовное дело по аналогичной статье. Об этом они тоже сообщили сотруднику ДПС. Но сотрудник ДПС сказал, что этого делать не будет, что видел, как они пересаживались, что за рулем был именно Тимур. И он, и Тимур были в состоянии алкогольного опьянения./т.1. л.д.36-38, /т.1. л.д.90-91/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. следует, что он работает полицейским ОР ППСП ОМВД России по Ишимбайскому району. 25.09.2018 г. в 19.00 ч. он совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО1 заступил на службу во вторую смену. Около 00.30 часов 26.09.2018 они находились возле здания ОГИБДД по адресу: 

<

адрес>, патрулировали 

<

адрес>. Мимо них по проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в направлении 

<

адрес> проехала автомашина марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. Инспектор ДПС ФИО1 сказал, что нужно поехать за данной автомашиной. Он заметил, что у данной автомашины слабо горела левая задняя фара. Указанная автомашина продолжила движение по проезжей части 

<

адрес> от 

<

адрес>. Кто именно сидел за рулем он в тот момент не видел. Они двигались за автомашиной марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> от 

<

адрес> с включенными проблесковыми маячками. Через некоторое время указанная автомашина остановилась справа на проезжей части 

<

адрес>, напротив здания № №. Они на патрульной автомашине остановились прямо за указанной автомашиной. Он сразу же начал выходить из патрульной автомашины, чтобы подойти к водителю. В тот момент он заметил, что остановленная автомашина шатается. Инспектор ДПС ФИО1 тоже в это время сказал, что водитель перелазает. Когда он подошел к остановленной автомашине марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № к водительской двери, то он увидел, что двое мужчин, сидевшие на передних сиденьях меняются местами, то есть тот мужчина, что был водителем и управлял данной автомашиной пересаживался на переднее пассажирское сиденье, а пассажир наоборот пересаживался на водительское. Когда те пересели, то мужчина приоткрыл водительскую дверь, он попросил того выйти из автомашины. В это время к ним подошел инспектор ДПС ФИО1, который спросил у мужчины, зачем те пересели. Он тогда подтвердил, что он все видел, как те пересаживались. После чего ФИО1 попросил обоих мужчин выйти из автомашины. Второй мужчина, который вышел с пассажирской правой передней двери, спросил, в чем дело. Инспектор ДПС ФИО1 тому пояснил, что они видели, что те пересели, спросил документы на автомашину. Тот ответил, что документов нет, но позвонит и тому привезут документы. После чего тот мужчина, что вышел из автомашины вторым, пересевший с водительского сиденья на пассажирское, вместе с инспектором ДПС прошел в патрульную автомашину. Он и другой мужчина по имени ФИО2, так тот представился, оставались на улице некоторое время, находились рядом с патрульной автомашиной. Что происходило в ней, он видел и слышал. Так сначала инспектор ДПС ФИО1 попросил мужчину представиться. Тот только сказал, что фамилия ФИО7. Тот позвонил кому-то, попросил привезти документы на автомашину. Затем с этим человеком разговаривал и сотрудник ДПС ФИО1. Как он понял, ФИО7 отказывался называть свои данные. Кто-то, как ему потом рассказал ФИО1 это была гражданская супруга ФИО7, продиктовала тому данные ФИО7. Оказалось, что того зовут ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в 

<

адрес>. Сам ФИО7 кроме своей фамилии больше никаких данных о себе не говорил. Инспектор ДПС ФИО9 составил в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, передал его для подписи ФИО7. ФИО6 постоянно просил инспектора ДПС ФИО1. не оформлять протокол на него, предлагал оформить на второго мужчину. Но инспектор ДПС ФИО1. сказал, что не будет этого делать. Тот мужчина был согласен, что на него оформили протокол. По их поведению было понятно, что ФИО7 боится, что его будут оформлять как водителя, а второй пытался того прикрыть. Они договаривались, что будут говорить, что за рулем был не ФИО6, улыбаясь, говорили ФИО1., что на видео ничего не видно, что автомашина их затонирована. Но инспектор ФИО1. повторял ФИО7, что знает, что управлял автомашиной именно тот. ФИО6 все-таки подписал протокол. Через некоторое время в ходе разговора ФИО6 проговорился, что в отношении того в 

<

адрес> в суд направлено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, подтвердил, что лишен права управления транспортными средствами, просил инспектора их отпустить, ничего не оформлять. Инспектор ДПС ФИО1. отстранил ФИО6 от управления автомашиной, разъяснил права. Но в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 отказался расписываться. Также инспектор ДПС ФИО1 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на месте, тот согласился. ФИО6 произвел выдох в прибор алкотектор, который показал, что в выдыхаемом воздухе содержатся пары алкоголя в количестве 0,445 мг/л. С данным результатом ФИО6 согласился. В чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 расписался. Когда инспектор ДПС передал ФИО6 протокол о задержании автомашины, то ФИО6 стал ругаться, сказал, что не согласен, что хочет забрать автомашину, поэтому в самом протоколе тот расписываться отказался. К этому времени приехала владелица автомашины, супруга ФИО6 привезла документы на автомашину. На место также была вызвана следственно оперативная группа и эвакуатор. После ФИО7 

Т.Р. был доставлен в отдел полиции, где был дактилоскопирован. /т.1. л.д.75-77/

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО6 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания. 

Рапортом полицейского ОР ППСП Отдела МВД России по Ишимбайскому району ФИО3. / т.1 л.д. 7/ 

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району, согласно которой водительское удостоверение ФИО6 не выдавалось./т.1 л.д.16/ 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, а также участок проезжей части по адресу

<

адрес>. /т.1 л.д. 8-10/

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2018 г.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2018 г.; чек прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» от 26.09.2018 г.; протокол № о задержании транспортного средства от 26.09.2018 г.; записи с видеорегистратора на 

<

данные изъяты>. /т.1 л.д. 65-68/

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2. и подозреваемым ФИО6 /т. №1 л.д.56-59/ 

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО6 /т. №1 л.д.60-64/ 

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО3. и подозреваемым ФИО6 /т. №1 л.д.78-81/ 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салавату Республики Башкортостан от 20.10.2016 г./том № 1 л.д. 100-101/

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2018 г. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО6 /т.1 л.д. 12/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

К показаниям подсудимого ФИО6 и доводам стороны защиты о непричастности последнего к инкриминируемому преступлению и о нахождению за рулем транспортного средства ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетелей ФИО1., ФИО3., ФИО4., показаниями свидетеля ФИО2., данными установленном законом порядке в ходе предварительного следствия, зафиксированные на видеозапись; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО2. и подозреваемым ФИО6, свидетелем ФИО1. и подозреваемым ФИО6, свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО6, протоколом осмотра видеозаписи, иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО1., ФИО3., показания свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного следствия, записанные на видеозапись, являются последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

К показаниям свидетеля ФИО2., данным в судебном заседании о том, что в состоянии опьянения за рулем транспортного средства находился именно он, а не ФИО10, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3. – непосредственных очевидцев произошедшего, которыми был установлен и засвидетельствован факт управления автомашиной именно ФИО6; показаниями самого ФИО2., данными в установленном законом порядке ходе предварительного следствия и зафиксированными на видеозапись; протоколами очных ставок между свидетелем ФИО2. и подозреваемым ФИО6, свидетелем ФИО1. и подозреваемым ФИО6, свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО6, протоколом осмотра видеозаписи. При этом показания свидетеля ФИО2., данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО1. и ФИО3 

Показания свидетеля ФИО2., будучи предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и являются ложными, даны им, по мнению суда, с целью избежания ФИО6 уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления. 

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО6 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО6 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО11 Ринатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 по г.Салават от 10.10.2018 г. окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган. 

Контроль за поведением осужденного ФИО6 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному акту, а именно: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2018 г.; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2018 г.; чек прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» от 26.09.2018 г.; протокол № о задержании транспортного средства от 26.09.2018 г.; записи с видеорегистратора на 

<

данные изъяты> – хранить при деле; автомашину марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № - передать по принадлежности и разрешить использовать собственнику без ограничений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья подпись Ю.И. Сушко