Судья Имамиева Г.А. 

Дело № 22-4919

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2017 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.

при секретаре Тукалове В.Л.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ивченко О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Зубковой О.А., поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 г., которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 31 марта 2011 г. (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 июня 2016 г.) за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения – к семи годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 25 марта 2003 г., к семи годам десяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивченко О.Б., подержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

30 июня 2017 г. Соликамским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. выражает несогласие с постановлением суда, как необоснованным и несправедливым. Считает, что каких-либо данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено. Полагает, что с учетом характеристики ФИО1, указывающей на его добросовестное отношение к труду и наличие поощрений, постановление Соликамского городского суда Пермского края нельзя признать законным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил учесть, что 19 июля 2017 г. он снят с профилактического учета, на котором состоял как лицо, осужденное за незаконный оборот наркотических средств.

Адвокат Ивченко О.Б., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, просила учесть, что снятые и погашенные взыскания не могли учитываться судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Указанные требования закона судом соблюдены в должной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, он действительно получил профессиональное образование, трудоустроен, добросовестно относится к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера делает для себя положительные выводы, конфликтов не допускает, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, свою вину признал, в содеянном раскаивается, имеет десять поощрений, социально-полезные связи с родными и близкими не утратил. 

Наряду с этим за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 четыре раза был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор, три раза - в виде выговора, причем последнее взыскание имело место быть 27 сентября 2016 г. и было снято 5 мая 2017 г. К тому же из характеристики, выданной администрацией учреждения, следует, что ФИО1 участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в общении с представителями администрации не вежлив, не корректен, по характеру не спокоен.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имелось. 

При этом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел наличие у него взысканий, поскольку они свидетельствуют об отсутствии в поведении ФИО1 стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризуют его с отрицательной стороны.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1, соглашается.

То, что осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, как и то, что после вынесения обжалуемого постановления он был снят с профилактического учета.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).