РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Антоновой Г.М., при секретаре Маликовой А.З., с участием представителя истца по доверенности № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФАД М-29 «Баку-Дербент», произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус под управлением ФИО4 и транспортного средства «ВАЗ-21041-30» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус под управлением ФИО5, который признал свою вину в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО АО «АльфаСтрахование» XXX №. В установленные законом порядке и сроки в АО «АльфаСтрахование» были предоставлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата в размере 30700,00 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия и ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 19300,00 руб. Сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, но с нарушением установленных законом сроков. С учетом требований пп. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня) – 85499 рублей; а также расходы - 20000 рублей за услуги юриста, 600 рублей за услуги нотариуса, 13000 рублей за услуги эксперта; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев заявление, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ известила заявителя о том, что приложенные к заявлению документы представлены в ненадлежащем виде, а именно в извещении о ДТП не заполнен пункт 8. ДД.ММ.ГГГГ документы были представлены в надлежащем виде, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 30700 руб. После получения ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии страховая компания пересмотрела убыток и ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату 19300 руб., то есть произвела страховую выплату в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и с учетом разумности и справедливости судебные расходы на оплату услуг представителя. В части взыскания морального вреда и судебных расходов на оплату независимой экспертизы и услуг нотариуса в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. На ФАД «Баку-Дербент», произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и транспортного средства «ВАЗ-21041-30» за государственным регистрационным знаком 

<

***> Рус под управлением ФИО5, который признал свою вину в ДТП (л.д. 52).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 55). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В установленные законом сроки и порядке представитель ФИО1 ООО «Авто-СоветникЪ» обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой, что подтверждается квитанцией об отправке документов от ДД.ММ.ГГГГ и описью направленных документов (л.д. 48-51).

Согласно представленному представителем ответчика письму в адрес истца и его представителя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания известила заявителя о том, что приложенные к заявлению о страховой выплате документы представлены в ненадлежащем виде, а именно в извещении о ДТП не заполнен пункт 8.

Как следует из представленного заявления представителя ФИО1 ООО «Авто-СоветникЪ», повторно с устраненными недостатками оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступил в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 28.03.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению № от 25092.2017 года АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в сумме 30700,00 руб. (л.д. 45).

Таким образом, установлено, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Между тем, посчитав произведенную выплату не соответствующей причиненному ущербу, для оценки ущерба, причиненного автомобилю «ВАЗ 217030» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, истцом была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 70899,54 руб. (л.д. 7-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец, посчитав страховую выплату недостаточной, обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 58).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения и того, что ответчиком не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Как следует из представленного представителем ответчика платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхователю по ПВУ ОСАГО по договору ХХХ № в размере 19300,00 руб. (л.д. 44).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило надлежащим образом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков извещения о ДТП истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных п. 3.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчиком страховая выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ в размере 30700,00 руб.

Посчитав страховую выплату недостаточной, после проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о доплате страхового возмещения. Ответчиком доплата страховой выплаты до лимита была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»). 

Поскольку истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Следовательно, датой начисления неустойки за данный период следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплата до лимита) составит 49408,00 руб. (19300 х 1 % х 256 дн.).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнений обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, время рассмотрения дела в суде, длительное не обращение истца в суд, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 15000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд с учетом требований разумности и справедливости находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, нотариуса и почтовые отправления, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 5000 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 (пятьсот) рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на услуги представителя в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 500,00 (пятьсот) рублей, а всего 31000,00 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1130,00 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Г.М. Антонова

Отпечатано в совещательной комнате.