Дело № 2-417/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 15 июня 2017 года у дома № 83 по ул. Московская г. Липецка, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лада-217230, государственный регистрационный знак «№». ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована 13.06.2017г. в ООО «Центральное страховое общество», ФИО1 – в ООО СК «ЭНИ». Истец обратился в ООО «Центральное страховое общество» с требованием выплатить страховое возмещение, однако была произведена выплата в размере 38900 руб.

Согласно независимому экспертному заключению № 029-17 от 26 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 58400 руб. За независимую оценку оплачено 10000 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19500 руб., стоимость независимой оценки в размере 11000 руб., расходы по оценке страховой компанией в размере 1500 руб., штраф, неустойку, оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель РСА, надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск не признала, в случае взыскания штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования о взыскании страхового возмещения поддержала в полном объеме, уточнив размер согласно проведенной по делу повторной судебной экспертизе. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 15 июня 2017 года у дома № 83 по ул. Московская г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак «№», допустил столкновение с автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб. 

Согласно представленным по делу доказательствам суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак «№», допустил столкновение со стоящим автомобилем Лада-217230, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ФИО1

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Эни», виновника ДТП – в ООО «Центральное страховое общество». 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и "документов", предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. N ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем истец правомерно обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу п. 15. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела 13 июля 2017 года истец обратился в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Страховщик осмотрел автомобиль истца, признал случай страховым и 16.08.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 38900 руб. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП ФИО11 № 029-17 от 26 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 58400 руб. За независимую оценку оплачено 10000 руб.

13 октября 2017 года страховщику была вручена претензия вместе с заключением об оценке и с квитанцией об оплате независимой экспертизы. В доплате было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № 35-03-01/18 от 30 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак «№», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 15 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14г. № 432-П, без учета износа деталей составляет 53338 руб., а с учетом износа – 43000 руб. 

Указанное заключение было поставлено под сомнением представителем истца и после допроса ИП ФИО13 который не смог подтвердить свои выводы, судом была назначена повторная судебная экспертиза ИП ФИО14.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО15 № 146-04/2018 от 28 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-217230, государственный регистрационный знак «№», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 15 июня 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.14г. № 432-П, без учета износа деталей составляет 62300 руб., а с учетом износа – 51200 руб. 

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Экспертом проанализированы все представленные материалы, выводы мотивированны, проверяемы. Заключение составлено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Суд не принимает в качестве доказательства судебную экспертизу проведенную ИП ФИО16., поскольку она не отвечает требованиям допустимости, так как содержит ошибки в расчетах, что было подтверждено самим экспертом при его допросе, осмотр транспортного средства производил помощник эксперта. Данное заключение было поставлено под сомнение представителем истца и судом, назначившим повторную судебную экспертизу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12300 руб. (51200-38900).

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Штраф составляет 12300 руб. х 50% = 6150 руб.

В соответствии с пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. 20-дневный срок исчисляется с момента предоставления всех необходимых документов. 

Истцом уточнены требования о взыскании неустойки. ФИО5 просила взыскать неустойку с 16 августа 2017 года (дата первой выплаты) по 3 мая 2018 года (дата вынесения решения суда) от суммы недоплаты.

Таким образом, неустойка с 16 августа 2017 года по 3 мая 2018 года составит: 12300 руб. х 1% х 259 дней = 31857 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что суммарный размер штрафных санкций значительно превышает сумму основного обязательства, с учетом разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, выплаты неоспоримой части страхового возмещения в добровольном порядке, суд снижает размер штрафа до 3000 руб., неустойки до 6000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей. Ввиду того, что ответчик нарушил условия договора ОСАГО, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, данные расходы истца являлись необходимыми для определения размера ущерба и подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ в полном размере. 

Также истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по проведению диагностических работ автомобиля истца в размере 2500 руб. и нотариальных расходов в размере 400 руб. по заверению копий документов, направленных в страховую компанию и представленных в суд.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 44700 руб. из расчета: 12300 руб. (страховое возмещение) + 3000 руб. (штраф) + 6000 руб. (неустойка) + 10000 руб. (независимая экспертиза) + 10000 руб. (юридические расходы) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 2500 руб. (диагностика) + 400 руб. (нотариальные услуги). 

От эксперта ИП ФИО17 поступило заявление об оплате повторной судебной экспертизы в размере 12000 руб., поскольку до настоящего времени обязанность по ее оплате возложенная судом на истца не исполнена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда постановлено в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, пропорционально части удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 44700 рублей. 

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу ИП ФИО18 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1032 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018г.