Дело № 1-387/2018 (11801330001000716)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 04 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Антоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Копаневой С.В.., представившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, { ... }, судимого 09.02.2017 Октябрьским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, 08.02.2018 освобожденного по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период времени с 21 час. 37 мин. до 22 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «{ ... }» ООО «{ ... }», расположенном по адресу: {Адрес изъят}, руководствуясь корыстными побуждениями, решил открыто похитить принадлежащий ООО «{ ... }» набор, состоящий из бутылки вина «Canti Asti» объемом 0,75 л и двух бокалов.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина Д., умышленно, из корыстных побуждений похитил с витрины набор, состоящий из бутылки вина «Canti Asti» объемом 0,75 л и двух бокалов, стоимостью 894 руб. 88 коп., принадлежащий ООО «{ ... }», после чего направился к выходу из магазина. При этом законные требования Д. оплатить товар проигнорировал, прошел через расчетно-кассовый узел и, удерживая при себе похищенный набор, вышел из магазина. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «{ ... }» материальный ущерб в сумме 894 руб. 88 коп.

Подсудимый ФИО1 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил указанные действия, и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему, согласен с юридической оценкой содеянного им.

Защитник Копанева С.В. поддерживает ходатайство подсудимого, указывает, что характер и последствия особого порядка ФИО1 были разъяснены. 

Представитель потерпевшего Н. согласилась на особый порядок принятия судебного решения в адресованном суду заявлении, указала, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Обухов А.В. согласился рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего согласился с предъявленным обвинением. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 { ... }

С учетом экспертного заключения, данных о личности подсудимого, иных установленных по делу обстоятельств ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором ФИО1 признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, изобличающих его в хищении имущества ООО «{ ... }», в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, открытом характере его действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку виновный привел себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижением критичности к оценке собственного поведения. Состояние опьянения ФИО1 повлияло на его поведение и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления против собственности. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим (л.д. 103-104), на диспансерном наблюдении у врача психиатра в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева» не состоит (л.д. 127), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел (л.д. 123), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работал без оформления трудового договора, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей не поступало (л.д. 125).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде реального лишения свободы на соразмерный содеянному срок.

Исправление подсудимого, совершившего умышленное преступление против собственности, ранее судимого за совершение тождественного преступления и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, размер хищения дает основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, умышленный характер деяния, корыстный мотив, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, суд исходит из того, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вид и размер назначаемого наказания за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая то, что подсудимый, исходя из тяжести грозящего ему наказания, может скрыться от суда, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости избрать в качестве меры пресечения на апелляционный период заключение под стражу. 

При этом срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с {Дата изъята}.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Бутылку вина «Canti Asti» объемом 0,75 л и два бокала следует оставить по принадлежности потерпевшей организации ООО «{ ... }», CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменить на заключение по стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – {Дата изъята}.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

1) бутылку вина «Canti Asti» объемом 0,75 л и два бокала - оставить по принадлежности потерпевшей организации ООО «{ ... }», 

2) CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер внутреннего видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий

судья Н.Ю. Смирнова