Дело№1-10/2024

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Красногорское 13 февраля 2024 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Горбуновой Е.В.,

при секретаре Савиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Красногорского района Алтайского района Лоренц М.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника-адвоката Бычковой Т.Г., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, сожительствующего, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 18 часов 00 минут 19.07.2023 года до 15 часов 00 минут 20 июля 2023 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате произошедшей между ними ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, находясь в спальне дома по адресу: 

<

адрес>, удерживая в двух руках вентилятор, стоя лицом к сидящей на кровати ФИО2, умышленно нанес ей два удара верхней частью вентилятора в область левой теменной кости. После чего, не желая причинения смерти ФИО2, прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно - мозговой травмы — ушиба вещества левой теменной доли головного мозга (1), вдавленного перелома левой теменной кости (1), эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга) (5мл), раны левой теменной области (1). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. №). 

Согласно показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, он проживает с сожительницей Унжаковой Л. на протяжении более 2-х лет. 19.07.2023 года с утра они вдвоем употребляли алкоголь в квартире, к вечеру он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у них с ФИО2 произошел конфликт, по причине того, что он намерен был далее продолжить выпивать спиртное с кем-нибудь, а она не хотела его отпускать, выражалась в его адрес нецензурными словами. Когда он уже стоял в дверях, она выругалась на него нецензурной бранью, в связи с чем, он разозлился и пошел обратно в дом. ФИО2 забежала в спальню, села на край кровати, он, зайдя следом за ней в спальню, увидел стоявший около окна вентилятор и решил ударить ее указанным вентилятором, он схватил вентилятор в обе руки, и размахнувшись нанес им ФИО2 удары по голове сверху 1 или 2 раза, но не больше. Во время нанесения ударов ФИО2 сидела на кровати к нему лицом, а он стоял напротив нее и бил по голове сверху в верхнюю часть головы. Время было вечернее, примерно около 18 -19 часов. Более ударов он ей не наносил. Затем он ушел из дома, а когда вернулся, ФИО2 лежала на кровати, на голове у нее было намотано полотенце, чувствовала она себя нормально. Они с ней поговорили, примирились, он помог ФИО2 отмыть голову от крови и переодеться. Они решили никому не рассказывать и не обращаться в больницу. Ему известно о том, что ФИО2 изначально пыталась обманывать родственников, медицинских сотрудников и даже сотрудников полиции в том, что упала в погреб, а кому- то говорила, что упала с мопеда. Он в объяснении пояснял, что не бил ФИО2, с целью избежания уголовной ответственности. В последующем, он узнал, что ФИО2 рассказала о произошедшем своим родственникам и решил написать явку с повинной. Потерпевшей он принес извинения, оплачивал лекарственные препараты.

При проведении проверки показаний на месте 13.09.2023 года, ФИО1 находясь в доме, по адресу: 

<

адрес> указал на участок в спальне, расположенный около стены, слева от входа в комнату и пояснил, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он, на фоне происходящего словесного конфликта, взял напольный вентилятор и держа его в двух руках нанес ФИО2 два удара вентилятором по голове, сверху. При этом, после первого удара винт и защитный кожух сломались, и отпали от вентилятора, упав на пол, а в верхней части вентилятора остался мотор и болт на который ранее крепился винт. Второй удар ФИО1 нанес непосредственно мотором вентилятора, попав торчащим из него болтом в голову ФИО2, в то же место, куда он нанес первый удар, то есть в левую верхнюю часть головы. После чего, бросил вентилятор на пол, рядом с кроватью и ушел из дома (т.1 л.д. 125-131).

Помимо признательных показаний, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в судебном заседании 14.12.2023 года, которая указала, что проживает совместно с ФИО1 около трех лет в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра они с ФИО1 вдвоем употребляли алкоголь у себя в квартире, вечером названного дня, находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, в указанный день между ними произошел словесный конфликт. В результате чего, ФИО1, находясь в спальне их дома, взял находившийся там вентилятор в руки, и размахнувшись ударил её им по голове сверху, сколько раз он её ударил, она не помнит, 1 или 2 раза, но не больше, она в это время сидела на кровати. После чего, ФИО1 ушел из дома, когда вернулся, они с ним поговорили и примирились. Она не стала обращаться в больницу, скорую помощь вызвала ее сестра ФИО3 Изначально она пыталась обманывать родственников, медицинских сотрудников, сотрудников полиции в том, что её ударил ФИО1, поскольку не желает, чтобы последнего привлекали к уголовной ответственности, в связи с чем говорила, что упала в погреб, а кому -то, что упала с мопеда. Впоследствии, сестре ФИО3 рассказала, что травму ей причинил ФИО1 19.07.2023 года, ударил ее вентилятором.Претензий по поводу причинения вреда здоровью у неё к ФИО1 нет, он принес ей свои извинения, покупал за свой счет лекарственные препараты, они проживают совместно.

Показаниями свидетеля Д. С.Н. в судебном заседании 14.12.2023 года, согласно которых ФИО2 ее родная сестра, которая проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО1 20.07.2023 года ей позвонил брат Ю. С., сообщил, что их сестру ФИО2 избил сожитель ФИО1, после чего, они с братом, поехали к ней домой, стали выяснять, что произошло. ФИО2 сказала, что упала с мопеда, хотя он был целый, остальным говорила, что упала в погреб. Поскольку у сестры была сильная травма головы слева, она вызвала скорую помощь, ФИО2 увезли в больницу, в 

<

адрес>, откуда та сбежала. На следующий день она с братом Ю. А. нашли ФИО2 дома, снова повезли её в больницу в 

<

адрес>, по дороге, в машине она еще раз стала её спрашивать про её травму головы, после чего, Потерпевший №1 (ФИО2) призналась ей, что ФИО1 ударил её по голове вентилятором. Тогла, она сама обратилась в полицию, но перед этим, на диктофон записала разговор с ФИО2, в ходе которого она еще раз подтвердила, что травму по голове ей причинил ФИО1. Ранее, ФИО1 неоднократно причинял вред здоровью ее сестре, в связи с чем, она опасается за ее жизнь. 

Показаниями свидетеля Ю, С.Н., данными в судебном заседании 14.12.2023 года о том, что ФИО2 приходится ему родной сестрой, которая проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО1 20.07.2023 года от жителей с. 

<

адрес> ему стало известно, что ФИО1 избил его сестру ФИО2, о чем он сообщил их сестре Д. С., с которой они вместе поехали в 

<

адрес> к ФИО2 выяснить, что произошло. ФИО2 пояснила, что ничего не произошло, она упала с мопеда. Они с Д. С. вызвали скорую помощь, Ларису увезли в больницу, из которой она сбежала. На следующий день брат Ю. А.Н. и Д. С. вновь увезли ФИО2 в больницу в 

<

адрес>, по дороге Лариса рассказала о том, что ее вентилятором избил ФИО1. ФИО2 характеризует, как спокойного, не конфликтного человека, ФИО1, как отрицательную личность, злоупотребляющего спиртными напитками, который ранее неоднократно избивал его сестру ФИО2, которая постоянно его прощает. 

Показаниями свидетеля Ю. А.Н., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых ФИО2 его родная сестра, которая проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО1 20.07.2023 года около 17 часов 00 минут ему позвонила его старшая сестра Д. С. и сообщила о том, что ФИО2 снова избил ФИО1, она с братом Ю. С. поехали к ней домой, где вызвали скорую помощь и отправили Ларису в больницу. Со слов Д. С. ей стало известно о том, что у ФИО2 пробита голова. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Д. С. сообщила, что Лариса сбежала с больницы, необходимо на своей личной машине увезти её в больницу. Около 20 часов 00 минут 21.07.2023 года он со своими сестрами, ФИО2 и Д. С. поехали в центральную городскую больницу 

<

адрес>. По дороге Лариса рассказала им о том, что из-за произошедшего между ней и ФИО1 конфликта, последний 19.07.2023 года ударил её вентилятором по голове, сколько раз не уточняла. (т.1 л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля К. О.В. от 21.09.2023г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она работает в КГБУЗ «Красногорская ЦРБ» фельдшером скорой помощи. 20.07.2021 года около 18 часов 00 минут ей от диспетчера г. Бийска Алтайского края, поступил вызов, о том, что по адресу 

<

адрес> у ФИО2, рана волосистой части головы, кровотечение. Прибыв по данному адресу, от ФИО2 ей стало известно, что данную рану та получила от падения с мопеда. На волосистой части головы, слева у ФИО2 была рана, которую она придерживала тканью, так как из раны шла кровь. Далее ФИО2, была доставлена в ЦРБ Красногорского района Алтайского края, в дальнейшим ее направили в ЦГБ г.Бийска. О том, что данное телесное повреждение ФИО2, причинил ее сожитель ударив вентилятором по голове, ей стало известно от родственников ФИО2 (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествияот 03.08.2023 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: женский бюстгалтер, два фрагмента вентилятора, наволочка, футболка, женское трико, наволочка, простынь, ватный диск с веществом бурого цвета, вырез ленты скотч со следами пальцев, дактилокарта на имя ФИО1 (т.1 л.д. 34-54).

Протоколом выемки от 15.09.2023 г., в ходе которой у свидетеля Д. С.Н. был изъят оптический диск с записью разговора между свидетелем Д. С.Н. и потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. №

Протоколом осмотра предметов от 15.09.2023 года, согласно которого осмотрен оптический диск с записью разговора между свидетелем Д. С.Н. и потерпевшей ФИО2, в которой ФИО2 рассказывает о том, что травма на её голове образовалась от ударов вентилятором, который постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 года, в ходе которого осмотрены: два фрагмента вентилятора (верхняя и нижняя часть) с веществом бурого цвета, футболка с веществом бурого цвета, бюстгальтер с веществом бурого цвета, 2 наволочки с веществом бурого цвета, следы бурого цвета изъятые на ватный диск, фрагмент марли с изъятой кровью у ФИО2, указанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от 20.09.2023 года, ходе которого осмотрены: два следа руки на отрезке липкой ленты принадлежащие ФИО1, дактилокарта на имя ФИО1, указанные предметы постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 175-178, 179-181).

Протоколом освидетельствования от 13.09.2023, в соответствии с которым потерпевшая ФИО2 указала на шрам на её голове в левой теменной области, и пояснила, что данный шрам у неё образовался от травмы, которую ей причинил ФИО1 (т.1 л.д. №

Заключением эксперта № от 17.09.2023 года, согласно которого на фрагменте верхней части вентилятора, представленном на исследование, обнаружена кровь ФИО2( Том № л.д. 78-82).

Заключением эксперта № от 17.09.2023 года, согласно которого на трико, футболке и простыне, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО2(Том № л.д. 86-91).

Заключением эксперта № от 17.09.2023 года, согласно которого на бюстгальтере, двух наволочках и ватном диске, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО2( Том № л.д. 95-101).

Заключением эксперта № от 01.09.2023 года, согласно которого следы рук на отрезке липкой ленты размерами 46х67мм оставлены средним, безымянным пальцами левой руки гр. ФИО1( Том № л.д. 111-114).

Заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Бийское межрайонное отделение № от 07.09.2022 года, согласно которому: 

1. У гр. ФИО2 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма — ушиб вещества левой теменной доли головного мозга (1), вдавленный перелом левой теменной кости (1), эпидуральная гематома /кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой головного мозга/ (5мл,), рана левой теменной области (1). Данные поведения могли быть причинены минимум однократным воздействием твердого объекта с ограниченной по площади травмирующей поверхностью (что возможно и выступающими частями электромотора и приводного вала напольного вентилятора). Учитывая локализацию данных повреждений, причинение их при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий твердый объект — возможно. В связи с кратким описанием морфологических признаков повреждений в представленных медицинских документах более точно высказаться о характере травмирующего объекта, которым они причинены не представляется возможным.

Высказаться о давности причинения данных повреждений с точностью не представляется возможным, в связи с кратким описанием их морфологичечских признаков в представленных медицинских документах; но по имеющимся данным медицинских документов (рана на коже без признаков активного кровотечения; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой представлено сгустком крови без жидкостного компонента), следует, что данные повреждения могли быть причинены за 1-3 суток до обращения за медицинской помощью (дата обращения за медицинской помощью — 22.07.2023г. В 00 часов 30 минут). Дата причинения данных повреждений, указанная в медицинских документах — 20.07.2023г. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.3.» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 120-122).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что последний добровольно сообщил что 19.07.2023 около 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> причинил ФИО2 телесные повреждения, ударив её по голове вентилятором не менее 2-х раз (т.1 л.д. 31).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей Д.С.Н., ЮА.Н.,Ю.С.Н., К.О.В., данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

При этом, оснований для оговора подсудимого ни у потерпевшей, ни у названных выше свидетелей нет, оснований для самооговора подсудимого также не установлено. Кроме того, потерпевшая первоначально пыталась скрыть факт причинения ей телесных повреждений ФИО1, не желая привлекать последнего к уголовной ответственности.

Совокупностью представленных доказательств установлено, и не отрицалось самим подсудимым, что ФИО1 нанес ФИО2 два удара верхней частью вентилятора в область левой теменной кости. Наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде закрытой черепно - мозговой травмы — ушиба вещества левой теменной доли головного мозга, вдавленного перелома левой теменной кости, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга) (5мл), раны левой теменной области, соответствуют обстоятельствам, о которых показали подсудимый, потерпевшая, свидетели. Механизм нанесения указанных телесных повреждений ФИО1 фактически не оспаривается.

Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием ФИО1 в виде причинения телесных повреждений ФИО2 с помощью вентилятора, их локализация, и механизм образования, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, подтверждается и приведенными выводами в заключении эксперта, установивших травму черепно - мозговой травмы — ушиба вещества левой теменной доли головного мозга, вдавленного перелома левой теменной кости, эпидуральной гематомы (кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой головного мозга) (5мл), раны левой теменной области.

Вышеуказанное экспертное заключение, суд признает допустимым доказательством, поскольку оно проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение, представленное в материалы дела в полной мере соответствуют положениям ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", заключение подписаны экспертом, удостоверено печатью экспертного заключения, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, вина подсудимого сомнений у суда не вызывает, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной и доказанной, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными выше.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать достоверный вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 со стороны подсудимого было именно умышленным. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, именно, от действий подсудимого, на бытовой почве возникшего конфликта, потерпевшей умышленно были причинены тяжкие телесные повреждения в область головы, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования потерпевшая, свидетели и подсудимый, в том числе в судебном заседании, в части использования вентилятора при причинении телесных повреждений, дали аналогичные друг, другу показания, пояснив, что ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения вентилятором, используемым в качестве оружия, что согласуется с исследованными письменными доказательствами.

Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью приведенных и проанализированных в судебном доказательств, подсудимым не оспоривались.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы №, от 25 августа 2023 года, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме легкой умственной отсталости (диагноз). Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного растройства психической деятельности, или иного болезненного состояния психики, кроме указанного выше, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. Выявленная у подэкспертного легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также опасностью для себя и других лиц, а следовательно в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (т.1 л.д. №).

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося в целом по месту жительства удовлетворительно, совершившего преступление, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом признаются и учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участие в проверке показаний на месте, что облегчило реализацию уголовного преследования, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшей, а также приобретение лекарственных препаратов на лечение потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, так как подсудимый ФИО1 ранее в своем объяснении говорил, что не бил ФИО2, потому что боялся уголовной ответственности. Написать явку с повинной он решил после того как узнал, что ФИО2 сказала об этом своим родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлен факт совершения подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в том числе показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей. В ходе рассмотрения дела ФИО1 указал, что находясь в трезвом состоянии, не причинил бы вред здоровью ФИО2 С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, показаний последнего и потерпевшей, наличие у ФИО1 состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, повлияло на совершение инкриминируемого преступления, поскольку употребление подсудимым перед совершением преступления спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм, правил поведения, усилило агрессию, тем самым, способствовало совершению преступления.

При назначении наказания, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, руководствуется принципами гуманизма, справедливости и разумной достаточности, с учетом личности, возраста, состояния здоровья подсудимого, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности, а именно за причинение вреда здоровью ФИО2, уголовные дела в отношении которого прекращены, в связи с примирением, что не отрицал подсудимый в судебном заседании, однако на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление против личности, ввиду чего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, которое обусловлено необходимостью достижения целей наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, связанных с исправлением осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и которые не могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания, без применения дополнительного наказание в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого. 

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также с учетом установленных выше обстоятельств, положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокату Бычковой Т.Г. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования суд признает судебными издержками.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ, исходя из наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, на материальном положении которого может отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек, ФИО1 следует от возмещения процессуальных издержек освободить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 13 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два следа руки на отрезке липкой ленты, принадлежащие ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1, следы бурого цвета изъятые на ватный диск, фрагмент марли с изъятой кровью у ФИО2, футболку с веществом бурого цвета, бюстгальтер с веществом бурого цвета, трико с веществом бурого цвета, простыню с веществом бурого цвета, 2 наволочки с веществом бурого цвета, два фрагмента вентилятора (верхняя и нижняя часть) с веществом бурого цвета, уничтожить. 

-оптический диск с записью разговора между Д. С.Н. и потерпевшей ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Горбунова