Дело № 2-4787/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Легран-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Легран-Инвест», в котором просит восстановить на работе в прежней должности бухгалтера-калькулятора-менеджера по кадрам с 30.05.2017 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Легран-Инвест» в трудовых отношениях, работая в должности бухгалтера-калькулятора-менеджера по кадрам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, прогул), с чем не согласна, поскольку прогул не совершала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управляющему офисом ООО «Легран-Инвест» в г.Красноярске подала письменное заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ (по окончании отпуска по беременности и родам) отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем, выполнять трудовую функцию не должна была.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что работала дистанционно, место работы определено не было, работала дома на компьютере, офис ООО «Легран-Инвест» в г.Красноярске располагался в аэропорту «Емельяново». ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по беременности и родам, о чем ей, работодателю были предоставлены заявление и листок нетрудоспособности, по окончании данного отпуска подала письменное заявление через управляющего Красноярским офисом ФИО6 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трудовые обязанности исполнять фактически не могла, а работодателю достоверно было известно о нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, требование работодателя о даче ей объяснения по факту отсутствия на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены ей только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приказ об увольнении вынесен ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры и порядка увольнения. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по аналогичным с истцом основаниям, дополнительно указал, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены с нарушением, поскольку составлены они генеральным директором ООО «Легран-Инвест», который фактически находится в г.Краснодаре, рабочее место истца было определено дистанционно и находится в аэропорту «Емельяново» она не должна, время работы указано с 09-00 часов до 17-00 часов (московское), тогда как разница г.Москвы с г.Красноярском 4 часа.

Представитель ответчика ООО «Легран-Инвест» - генеральный директор ФИО3 (действующий на основании Устава (л.д. 48-58), протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно (л.д. 118), судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-123а), направил возражения на иск (л.д. 22-26), в которых иск не признал, ссылаясь на то, что местом работы истца являлось место нахождения обособленного подразделения в г.Красноярске, истец была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами, при этом порядок и процедура увольнения работодателем соблюдена. Заявление о выплате пособия по уходу за ребенком и предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет от ДД.ММ.ГГГГ поступило в головной офис ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца. Кроме того, оно не соответствует п. 6 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Также представил заявление (л.д. 20) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшую исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему. 

В силу п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Легран-Инвест» и ФИО4 (фамилия изменена на ФИО5 в связи с вступлением в брак – дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ЛИ0000031, в соответствии с которым истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера-калькулятора-менеджера по кадрам на работу в ООО «Легран-Инвест», расположенное по адресу: г.Красноярск (п. 1.1, 1.2) (л.д. 4-5, 8), что также подтверждается заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 80).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛИ/у-007 действие трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволена с должности бухгалтера-калькулятора-менеджера по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, прогул). Основанием для издания данного приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя управляющего рестораном ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). С данным приказом истец не ознакомлена.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместителем управляющего рестораном ФИО11 в присутствии шеф-повара ФИО12, менеджера ФИО13 составлены настоящие акты о том, что с 09-00 часов до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-калькулятор-менеджер по кадрам ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (л.д. 82-83).

Разрешая спор, суд исходит из обстоятельств дела и вышеприведенных норм трудового законодательства, а также объяснений истца и показаний свидетеля ФИО6, являющегося управляющим офиса ООО «Легран-Инвест» в г.Красноярске с декабря 2016 года по апрель 2017 года включительно, о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера-калькулятора-менеджера по кадрам дистанционно со своего домашнего компьютера, ее рабочее место находилось дома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, при этом все заявления, в том числе заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет от ДД.ММ.ГГГГ подавались непосредственно ему как управляющему, и впоследствии по средствам электронной связи направлялись в головной офис не позднее следующего дня. Акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте он не подписывал, об их составлении не знал. В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а поэтому законных оснований для увольнения истца за прогул в период ее нахождения с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, у работодателя не имелось.

Так, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит предоставить ей отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В приложении к заявлению указано – основание листок нетрудоспособности.

Согласно листка нетрудоспособности, выданного КГБУЗ КМРД № 1 ЖК № 2 – ФИО1, последняя находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном в связи с беременностью и родами, указано приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из расчетного листка за декабрь 2016 года (л.д. 103) видно, что работодателем произведен расчет ФИО1 оплаты отпуска по беременности и родам за вышеуказанные период.

Согласно свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО14 (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет и назначении, выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое было принято управляющим офисом ООО «Легран-Инвест» в г.Красноярске – ФИО6 (л.д. 16). В заявлении в приложениях указано: свидетельство о рождении ребенка, копия паспорта и справка с места работы супруга (л.д. 16).

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет с ДД.ММ.ГГГГ было согласовано управляющим ООО «Легран-Инвест» в г.Красноярске, о чем также было достоверно известно работодателю, поскольку факта получения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет так как она находится в отпуске по уходу за ребенком – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа от ДД.ММ.ГГГГ вход. № 007.17-ЛИ) работодатель не оспаривает (л.д. 92).

Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцом, которая не уведомила работодателя о нахождении в отпуске по уходу за ребенком до дня увольнения, поскольку факт совершения ей прогула работодателем не доказан.

Также суд отклоняет довод стороны ответчика о выдаче супругу истца справки с места работы ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не использовал отпуск по уходу за ребенком и ежемесячное пособие ему не назначалось, тогда как заявление ФИО1 о предоставлении ей такового отпуска датировано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не опровергает вывод суда о неявке истца в указанные дни на работу в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, то есть по уважительной причине.

Ссылка стороны ответчика на то, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поданное истцом не является унифицированной формой, является несостоятельной, поскольку идентично по форме ее заявлению о приеме на работу, о предоставлении отпуска по беременности и родам (л.д. 14, 80), и не является нарушением со стороны работника, уведомившего работодателя.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения истца, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения письменное объяснение у истца в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, согласно которых до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт, не истребовалось, соответствующие акты не составлялись, с приказом об увольнении истец не ознакомлена, а требование о предоставлении объяснения направлено лишь в отношении отсутствия на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Так, из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО «Легран-Инвест» ФИО3 в присутствии бармена ФИО15 и ФИО16 составлен настоящий акт о том, что с 09-00 часов до 17-00 часов (время московское) ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-калькулятор-менеджер по кадрам ФИО1 отсутствовала на рабочем месте (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течении всего дня – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85).

Данное требование получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с почтовыми отметками и отчетом об отслеживании постового отправления (л.д. 12-13, 124).

Таким образом, поскольку ст. 193 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение и работника предоставить письменные объяснения в течение двух дней с момента получения требования об их предоставлении, а такое требование работодателем за отсутствие на рабочем месте - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за которые истец была уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ей не направлялось, и ФИО1 соответствующие объяснения работодателю не могли быть представлены, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением процедуры и порядка увольнения работника, предусмотренных ТК РФ.

Учитывая установленную незаконность увольнения истца, суд в соответствии со ст.394 ТК РФ полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе в прежней должности – бухгалтера-калькулятора-менеджера по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 234 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В частности, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с действиями ответчика, допустившего нарушения при увольнении ФИО1, она, несомненно, испытывала нравственные страдания, так как переживала по поводу утраты работы находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Легран-Инвест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, прогул) отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера-калькулятора-менеджера по кадрам в ООО «Легран-Инвест» с 30 мая 2017 года.

Взыскать с ООО «Легран-Инвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Легран-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.