мировой судья Воробьева Н.А. № 12-293/2019 (№ 5-404/8-2019)

РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием защитника Регуша М.В., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

представителя административного органа ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника Надёжиной Е.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, директора муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, контактный телефон: №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 мая 2019 г. директор МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Надёжина Е.В. в интересах ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в рамках соблюдения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, поступивших на предприятие 4 мая 2016 г., ФИО2 18 ноября 2016 г. утвержден план мероприятий по антитеррористической защищенности объектов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть». Согласно данному плану мероприятия по физической защите котельных № 2 и № 21 отнесены к разделу долгосрочных, требующих длительного времени и значительных финансовых затрат. При принятии решения об этом учитывалось, что в силу ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов).

Таким образом, все указанные действия в обязательном порядке должны сопровождаться включением в тарифный план затрат, связанных с осуществлением данных мероприятий. 

Учитывая, что формирование тарифа сопровождается определенными ограничениями в части роста цены за тепловую энергию, при этом предприятие должно нести, в первую очередь, расходы, связанные с надлежащим обеспечением деятельности предприятия по надлежащему снабжению потребителей тепловой энергией, данные мероприятия были отнесены к категории долгосрочных. Одновременно обращала внимание на то, что план был согласован, в том числе и в части установленных сроков исполнения, председателем антитеррористической комиссии Магаданской области.

Кроме того, просила учесть, что конкретных сроков в отношении принятия мер по безопасности объектов ТЭК действующее законодательство не содержит. 

При этом отклонения от сроков, установленных планом, который никем не оспорен и является действующим, предприятием не допускается.

При таких обстоятельствах полагала недоказанным вывод мирового судьи о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, в связи с чем просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Участвуя в судебном заседании 24 июля 2019 г., защитник Надежина Е.В. доводы жалобы поддержала, одновременно представила дополнение к жалобе, в которой просила учесть, что в паспорте безопасности объектов ТЭК содержится вывод о том, что сил и средств для выполнения мероприятий по физической защите и антитеррористической защищенности объекта с учетом требований Правил № 458 от 5 мая 2012 г. недостаточно; данный вывод был сделан комиссионно, паспорт согласован председателем антитеррористической комиссии по Магаданской области. При этом перечень нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, не согласуется с выводами, содержащимися в паспорте. С учетом приведенных доводов просила отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч.3 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Регуш М.В. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель административного органа ФИО1 полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, ссылаясь на позицию, приведенную в письменном отзыве, представленном в материалы дела. 

Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ).

Как следует из материалов дела, относящиеся к объектам ТЭК котельная № 2, расположенная по адресу: 

<

адрес>, котельная № 21, расположенная по адресу: 

<

адрес>, закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП г. Магадана «Магадантеплосеть».

Директор МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ФИО2 является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно ч.3 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ).

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее также - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардии) по Магаданской области в период с 1 по 12 апреля 2019 г. проведена плановая выездная проверка категорированных объектов топливно-энергетического комплекса – котельных №2 и № 21 МУП г. Магадана «Магадатеплосеть». 

В ходе проверки выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанных категорированных объектов топливно-энергетического комплекса учреждения, выразившиеся в нарушении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, зафиксированных в актах проверки от 12 апреля 2019 г. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении директора предприятия ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, а также привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой, на основании постановления мирового судьи от 25 мая 2019 г., законность которого является предметом проверки в настоящем судебном заседании.

Факт совершения директором предприятия ФИО2 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2019 г., уведомлением о проведении Управлением Росгвардии по Магаданской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса от 25 марта 2019 г.; копией выписки из ежегодного плана проведения Управлением Росгвардии по Магаданской области плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год; копией сообщения о категорировании объектов ТЭК от 21 октября 2014 г.; копиями свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в отношении котельных №№ 2,21; актами проверок №№ 1,2 от 12 апреля 2019 г., письменными объяснениями ФИО2 от 24 апреля 2019 г.; копией распоряжения от 27 марта 2009 г. о приеме ФИО2 на работу на должность директора предприятия и его должностной инструкции, а также иными материалами дела, которым в оспариваемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоКоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, действия директора МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» ФИО2 квалифицировано по ст. 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и КоАП РФ. 

Так, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Директор МУП г. Магадана «Маадантеплосеть» ФИО2, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.30 КоАП РФ. 

При этом, оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Так, довод о значительности затрат, необходимых для проведения мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, и приоритетном для предприятия направлении денежных средств на обеспечение надлежащего осуществления теплоснабжения потребителей услуг не может повлечь признание постановления мирового судьи незаконным, поскольку недостаточное финансирование с учетом обязательности исполнения требований Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ и Правил № 458дсп не является основанием для освобождения должностного лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения; кроме того, невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Приводимые защитниками доводы об отсутствии законодательного закрепления сроков, в течение которых следует принять меры по безопасности объектов ТЭК, что позволяет субъектам устанавливать их самостоятельно, исходя из реальных возможностей предприятия, основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем не могут быть приняты судьей во внимание. 

Одновременно судья учитывает, что материалы дела, равно как и доводы защитников, не содержат объективных доказательств невозможности исполнения предприятием требований Правил, начиная с 4 мая 2016 г. по дату проведения проверки. 

При этом судья соглашается с доводами представителя административного органа о том, что основным принципом обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в числе прочих, в силу ст. 4 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ является принцип непрерывности.

В связи с чем доводы защитника об отсутствии отклонения от сроков, установленных действующим планом мероприятий по антитеррористической защищенности объектов МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» на квалификацию действий ФИО2 не влияют. 

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО2 было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. 

С учетом изложенного доводы о том, что в действиях директора учреждения отсутствует вина в нарушении требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса не могут быть признаны судьей обоснованными. 

Иные доводы, приводимые защитниками, не опровергают обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения; несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при привлечении ФИО2 к административной ответственности допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из содержания обжалуемого постановления от 25 мая 2019 г., при назначении ФИО2 наказания мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ; назначенное административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности. 

Правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 КоАП РФ, в отношении директора МУП г.Магадана «Магадантеплосеть» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Надёжиной Е.В. в интересах должностного ФИО2 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоП РФ, либо опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая