Дело № 2-1191/2026 (52RS0005-01-2025-010540-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Замышляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, указывая, что ФИО2 является собственником транспортного средства Chery TIGGO 8 PRO MAX 2023 г.в. VIN: 

<

***>. Продавцом указанного ФИО3 является ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД». В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является АО «Чери Автомобили Рус». В процессе эксплуатации в транспортном средстве неоднократно устранялись различные недостатки. В первом гарантийном году эксплуатации транспортное средство находилось неоднократно в ремонте по причине устранения различных недостатков более тридцати дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией (получена ответчиком 16.07.2025г.), заявив требование о возврате (возмещении) уплаченной за товар денежной суммы, однако указанные требования остались без удовлетворения. Полагают, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным. Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного Истцом, с учетом положений ст.23 Закона, составляет 3 420 000 рублей.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 3 420 000 руб., убытки в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (вынесения судом решения) в размере 356 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 27.07.2025г. по дату фактического исполнения требования, штраф в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей»- ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1,2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Как следует из п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона N 2300-1 (п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Chery TIGGO 8 PRO MAX 2023 г.в. VIN: 

<

***>, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 

<

***> по цене 3 420 000 руб.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, сервисной книжке изготовителем (импортером) указанного ФИО3 является АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно сервисной книжке, гарантийный срок исчисляется с календарной даты передачи Дилером нового ФИО3 CHERY первому Владельцу, отраженной в листе «Гарантийная Регистрация» данного Руководства и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на ФИО3. ФИО3 дилером был передан первому владельцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжке на данное транспортное средство установлен гарантийный срок 3 (три) года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, в том числе и на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии, за исключение отдельных деталей, указанных в сервисной книжке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 истца находился на гарантийном ремонте по устранению дефектов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на устранении недостатков в виде замены задних фонарей и обновлении ЭБУ AWD, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (факт устранения недостатков в указанный период стороной ответчика не оспаривается),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на устранении недостатка в виде гудящего ступичного подшипника передней тупицы, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на замене хромированных панелей обшивок четырех дверей, окраски крюка замка капота, панели двери багажного отделения, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от 06.02.2025г.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на устранении недостатка в виде коррозии ЛКП капота, что подтверждается заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (факт устранения недостатков в указанный период стороной ответчика не оспаривается),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с устранением недостатков в виде коррозии на ЛКП на всех дверях, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи к предварительному заказ-наряду 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой, направленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что «Настоящим сообщаем, что в рамках Вашей претензии от 03.06.2025г. к ООО «Автомир Трейд» ДД.ММ.ГГГГ было завершено устранение заявленных в указанной претензии недостатков в отношении ФИО3 …».

Таким образом, истец не имел возможности пользоваться технически сложным товаром более тридцати дней в течение одного года гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ФИО3 в размере 3 420 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения специалиста ООО «Декрапро» 

<

***>, стоимость ФИО3 в новом состоянии аналогичного по техническим характеристикам, набору основных и дополнительных опций ФИО3 Chery TIGGO 8 PRO MAX VIN: 

<

***>, 2023 модельного года составляет 3 836 039 руб.

Доказательств иной стоимости ФИО3, аналогичного ФИО3 истца, на день вынесения решения стороной ответчика суду не представлено, указанное заключение не оспорено.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой ФИО3 на день покупки и на день вынесения решения в размере 356 000 руб.

Устраняя правовую неопределенность судьбы ФИО3 при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя суд, считает необходимым обязать истца возвратить ответчику ФИО3 Chery TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN:

<

***> в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки, в случае нарушения сроков возврата ответчику указанного ФИО3.

Согласно ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28, п.31, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

28. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

31. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из вышеизложенного, имеются основания для взыскания с истца судебной неустойки.

Удовлетворяя требования ответчика о присуждении судебной неустойки, суд определяет её размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и считает необходимым в случае неисполнения данного решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО3 Chery TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN:

<

***> АО «Чери Автомобили Рус» в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Чери Автомобили Рус» судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 11 рабочего дня с даты получения ФИО2 присужденных денежных средств по день фактического исполнения решения суда в данной части.

На основании ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за ФИО3, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

По правилу, установленному ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование потребителя не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

3 420 000 руб. * 1% * 248 дней = 8 481 600 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 руб.

Относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает возможным определить сумму неустойки за период с 01.04.2026 года (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% в день от цены товара в размере 3 420 000 руб., но не более 2 720 000 руб., что обеспечивает достижение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в установленные законом сроки, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам».

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере (3 420 000 руб. + 356 000 руб. + 5 000 + 700 000 руб.) *50% = 2 240 500 руб.

С учетом ходатайства ответчика, а также характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, считает возможным уменьшить размер штрафа до 800 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 и РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 800 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 

<

***> 

<

***>) стоимость ФИО3 Chery TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN: 

<

***> в размере 3 420 000 руб., разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 356 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 

<

***> 

<

***>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от цены товара в размере 3 420 000 руб., не более 2 720 000 руб.

Обязать ФИО2 (паспорт: серия 0914 

<

***>) передать ФИО3 Chery TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN:

<

***> АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств.

В случае неисполнения данного решения суда в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО3 Chery TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN:

<

***> АО «Чери Автомобили Рус» в течение 10 рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств, взыскать с ФИО2 (паспорт: серия 

<

***> 

<

***>) в пользу АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 11 рабочего дня с даты получения ФИО2 присужденных денежных средств по день фактического исполнения решения суда в данной части.

Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 400 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», в интересах ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2026 года.