44г-183/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 31 июля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Сундукова С.О., Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Заболотней Н.Ю., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Торшиной С.А. от 18 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Торшиной С.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 21 августа 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Указывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак № 

<

...>, вследствие наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, превышает взысканную в судебном порядке сумму убытков, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 20900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, судебные расходы по направлению претензии в размере 154 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1130 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 21 августа 2018 года прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. 

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 21 августа 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1130 рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 21 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 25 июня 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 28 июня 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшую в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами при решении вопроса о распределении судебных издержек по настоящему делу. 

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомашины марки «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак № 

<

...>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, допустившего нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

В результате данного происшествие автомашине марки «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак № 

<

...>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора уступки права требования № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил в пользу ООО «Русский союз автострахователей» право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также уведомило об осмотре поврежденного транспортного средства.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел осмотр автомобиля и не осуществил выплату страхового возмещения.

В этой связи ООО «Русский союз автострахователей» обратилось к независимого эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Актив» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет 70900 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки права требования № 

<

...>, по условиям которого истец приобрел право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia JD Ceed», государственный регистрационный знак № 

<

...>

Решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 25 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 153 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик не в полной мере выполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Установив, что страховщик в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не возместил понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 данных расходов, снизив их размер до 7000 рублей, также возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи, в том числе в части возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов. 

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Административного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако приведенные выше положения норм процессуального права и разъяснения по их применению при решении вопроса о распределении судебных издержек судами учтены не были. 

Мировым судьей не было принято во внимание, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 25 октября 2017 года в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, по тому же страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов дела следует, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Однако, располагая сведениями о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 70900 рублей, первоначально истец обратился к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения в размере 50000 рублей. Впоследствии ФИО2 предъявлены требования о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере 20900 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, судебных расходов. 

Вместе с тем, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка данным действиям истца. 

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям, что в данном случае судом не сделано. 

Кроме того, возлагая на ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей, уплаченной при подаче иска, и почтовые расходы, судами не учтено то обстоятельство, что производство по настоящему делу прекращено в части требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 20900 рублей, а заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей удовлетворены частично. 

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, поскольку при проверке законности решения мирового судьи допущенные им нарушения норм процессуального права не устранены, несмотря на то, что об этом указывалось в апелляционной жалобе.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение в части оставления решения мирового судьи без изменения в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, и решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2019 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области от 21 августа 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебных расходов, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Председательствующий подпись Туленков Д.П.