Дело №2-190/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Рытовой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Пскова Федоровой Е.Л.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании морального вреда и материального ущерба, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей и убытки в сумме 10000 рублей.

Также ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, материальный ущерб в сумме 4 818 рублей, убытки 10000 рублей.

Определением Псковского городского суда от 19.12.2017 указанные дела объединены в одно производство.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнила требования в части материального ущерба в связи с расходами на прохождение магнитно-резонансного исследования в сумме 2900 рублей, которую просила взыскать с ответчиков в равных долях с каждого.

В обоснование заявленных к ответчикам требований истица ФИО1 указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 16.10.2017 в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Данным постановлением установлена вина ФИО3 и ФИО4 в нанесении истице телесных повреждений, повлекших лёгкий вред здоровью. Вследствие причинения ей физической боли она испытала нравственные страдания, нарушено ее неимущественное право на охрану здоровья. В связи с этим просит взыскать с каждого ответчика моральный вред в сумме 90000 рублей. Также действиями ответчиков ей причинен материальный вред, поскольку она понесла расходы на прохождение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 2900 рублей. Действиями ответчика ФИО4 ей повреждены очки, стоимость ремонта которых составила 1918 рублей. Кроме того, она понесла расходы на представителя при рассмотрении уголовного дела в сумме 20000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в равных долях по 10000 рублей с каждого.

Дополнительно в судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что испытанные ею физические и нравственные страдания выражаются в том, что она испытала физическую боль от нанесенных ей ответчиками ударов, страх за свою жизнь, унижение от того, что она женщина в возрасте подверглась избиению со стороны двух молодых мужчин, а также от того, что потом вынуждена была ходить с синяками на лице. До настоящего времени испытывает негативные эмоциональные переживания, ее мучает бессонница, поднимается давление.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в суд с встречным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 13.09.2015 около 22 часов 10 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа дома ***, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и вреда здоровью ФИО1 нанесла ФИО3 несколько ударов по телу, причинив телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта. Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 г. Пскова от 09.08.2017 возбужденное по заявлению ФИО3 уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ прекращено в связи с декриминализацией деяния. Своими действиями ФИО1 нарушила его нематериальное право на охрану здоровья, причинила моральный вред. 

Определением Псковского городского суда Псковской области от 26.12.2017 встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда принято к производству.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании 26.12.2017 требования ФИО1 признал частично, полагал, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 25.01.2018 не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, иск не признал, полагая требование о компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Поскольку ФИО3, являясь истцом по встречному иску к ФИО1 о компенсации морального вреда, без уважительных причин дважды не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении встречного иска в его отсутствие, а ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель не настаивали на рассмотрении встречного иска по существу, определением Псковского городского суда Псковской области от 05.02.2018 встречный иск ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-3/32/2017, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, компенсацию морального вреда необходимо снизить для каждого ответчика, удовлетворить требование о взыскании с ФИО4 материального ущерба в сумме 1918 рублей, в части требований о взыскании материального ущерба в сумме 2900 рублей за магнитно-резонансное исследование и в сумме 20000 рублей расходов на оплату представителя по уголовному делу отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного Кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). 

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова от 16 октября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.3.ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.5-6).

Из указанного постановления мирового судьи усматривается, что 13.09.2015 около 22 часов 10 минут на лестничной площадке второго этажа дома *** ФИО3 на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения физической боли и вреда здоровью ФИО1 нанес последней *** Далее ФИО4 нанес ФИО1 *** В результате действий ФИО3 и ФИО4 ФИО1 причинены физическая боль и телесные повреждения в *** которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

Из данного постановления также следует, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили о прекращении производства по уголовному делу, осознавая, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Факт причинения истице ФИО1 телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 251 от ***.2016 (л.д. 135-137, том 1 уголовного дела № 1-3/32/17 13.09.2015).

Согласно справке государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Псковская городская поликлиника» от 27.04.2017 № 305 ФИО1 14.09.2015 обращалась к врачу – неврологу с диагнозом: *** в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности с 14.09.2015 по 02.10.2015 № 185170236087; с 03.10.2015 по 12.10.2015 ФИО1 также находилась на лечении у врача-невролога с диагнозом: *** ей был выдан листок временной нетрудоспособности с 03.10.2015 по 12.10.2015 № 185171009273 (л.д.220, том 1 уголовного дела № 1-3/32/17 13.09.2015).

Свидетель ФИО7 пояснила, что является дочерью ФИО1 13.09.2015 после 22 часов ей позвонила мать в сильно возбужденном эмоциональном состоянии и сообщила, что ее избили ФИО3 с другом. Когда она приехала к матери, то увидела у ***. На лице у матери были также очки с переломленной дужкой. Также мать показала ей следы ***. По обстоятельствам избиения пояснила, что ФИО3 и ФИО4, после того как она им открыла дверь своей квартиры, стали избивать ее в прихожей. Первым нанес удары ФИО3, больше всего ударов нанес ФИО4. После этого происшествия мать жила у нее в течение недели, все время лежала, так как ***, ***. Примерно через 2-3 дня после избиения, имеющиеся у матери телесные повреждения, она сфотографировала на телефон.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 является ее соседкой по лестничной площадке. В сентябре 2015 года после 22 часов услышала громкие стуки в дверь ФИО1, а потом ее крики: «Убивают!». Когда вышла на лестничную площадку, то увидела ФИО3, ФИО4 и ФИО9, у которой на лице были следы от побоев и очки, сбитые насторону. ФИО1 пояснила, что ее избили ФИО4 и ФИО3. ФИО1 плакала и постоянно спрашивала: «За что?». Позднее ФИО1 показала ей синяки ***

Из фотографий, представленных суду истицей ФИО1, следует, что у нее имеются *** Истица ФИО1 пояснила в судебном заседании, что эти фотографии сделала ее дочь на первой неделе после избиения.

Конституционный Суд РФ в постановлении № 4-П от 02.03.2017 указал, что в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Объяснения истицы ФИО1, показания свидетелей, письменные доказательства, фотоматериалы по факту причинения вреда здоровью ФИО1 не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным судом. В связи с этим суд находит исследованные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными и приходит к выводу, что истице ФИО1 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, причинены в результате умышленных действий ответчиков ФИО3 и ФИО4

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 и ФИО4, суд учитывает, что ими вред здоровью ФИО1 причинен умышленно, степень вины каждого ответчика в причинении физических страданий ФИО1, а именно более активные действия ФИО4 и нанесение им большего числа ударов истице, а также степень тяжести телесных повреждений истицы, квалифицируемых как легкий вред здоровью, степень и характер её физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями физической боли, страха, унижения, продолжающимися эмоциональными переживаниями, особенности личности истицы ФИО1, являющейся женщиной, более старшего возраста, физически слабее по отношению двум молодым мужчинам, причинившим ей телесные повреждения.

Из установочных данных о личности ФИО3 и ФИО4, имеющихся в материалах уголовного дела № 1-3/32/17 и настоящего гражданского дела, следует, что ответчики по трудовому договору не трудоустроены, ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а ФИО4 – одного несовершеннолетнего ребенка.

Действиями ответчиков нарушено одно из наиболее значимых нематериальных благ - здоровье, определяемое как состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

С учетом указанных обстоятельств и степени вины каждого из ответчиков, их материального положения, суд полагает, что взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, а с ФИО4 – в сумме 35000 рублей будет являться справедливым и соразмерным.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба за ремонт очков в сумме 1918 рублей, которые сломались после нанесения ФИО4 удара ФИО1, а с ФИО4 и ФИО3 в равных долях 2900 рублей – стоимость магнитно-резонансной томографии головного мозга, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден договором на предоставление платных медицинских услуг (магнитно-резонансная томография головного мозга) от 18.09.2015, чеком об оплате услуги на сумму 2900 рублей, товарным чеком магазина «Очки Срочно» на сумму 1918 рублей и необходимость несения соответствующих расходов находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4 и ФИО3 по нанесению ударов ФИО1 по лицу и телу.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 05.02.2018 производство по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по 10000 рублей с каждого прекращено, поскольку данное требований не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 700 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей и материальный ущерб в сумме 1918 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 2900 рублей в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину по 700 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья:Н.Ю. Грачева