РЕШЕНИЕ

(дело № 12-1/2018)

30 мая 2018 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представителя УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

иные данные> ФИО3, 

при секретаре Ломиноге А.А.

в судебном заседании, рассмотрев жалобу военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО2 

<

иные данные>,

на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 

<

иные данные> ФИО4 от 7 мая 2018 года № 18810126180507029662, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, 

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 мая 2018 года № 18810126180507029662, 15 марта 2018 года в 7 часов 23 минуты в районе 

<

...> в г. Ставрополе, комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, выразившиеся в превышении скорости движения на 59 км/ч транспортным средством марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, собственником которого является ФИО5, двигавшимся со скоростью 119 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП. В связи с этим ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В поданной в суд жалобе ФИО5 просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 7 мая 2018 года № 18810126180507029662 отменить, обосновав свою позицию тем, что ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, связанного с превышением скорости движения транспортного средства. Однако подобных нарушений, связанных с превышением скорости движения на данном автомобиле на величину более 40, но не более 60 км/ч, зафиксировано не было. При этом ранее, в 2015 году, наложенный на него штраф за подобное административное правонарушение был им 25 августа 2015 года оплачен. 

ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и заявленные требования просил удовлетворить.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, обосновав свою позицию тем, что обстоятельства, связанные с превышением 15 марта 2018 года в 7 часов 23 минуты в районе 

<

...> в г. Ставрополе скорости движения на 59 км/ч транспортного средства марки 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак 

<

иные данные>, собственником которого является ФИО5, были зафиксированы комплексом автоматической фото и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, при этом в указанных действиях отсутствует признак повторности совершенного административного правонарушения, поскольку в ходе проведенной дополнительной проверки было установлено, что за ранее совершенное 19 марта 2015 года административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, административный штраф был 25 августа 2015 года оплачен. 

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление лиц, участвующих при рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3. ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Частью 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Как следует из оспариваемого постановления от 7 мая 2018 года № 18810126180507029662, 15 марта 2018 года в 7 часов 23 минуты ФИО5, как собственником транспортного средства, было совершено административное правонарушение предусмотренное, ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

Из пояснений ФИО5, представленных последним постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2015 года № 18810133150319565239, чека-ордера от 25 августа 2015 года, справки, выданной ПАО «Сбербанк России» от 29 мая 2018 года, следует, что заявитель 19 марта 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, при этом названный штраф им был оплачен 25 августа 2015 года.

При этом как следует из пояснений представителя УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, последним указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах прихожу к убеждению, что срок, в течение которого ФИО5 считался подвергнутым наказанию за совершенное в 2015 году административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, истек 25 августа 2016 года.

Таким образом, поскольку на 15 марта 2018 года, то есть на дату фиксации совершения административного правонарушения, связанного с превышением скорости движения на 59 км/ч транспортного средства, собственником которого являлся ФИО5, срок, в течение которого последний считался подвергнутым наказанию за совершенное в 2015 году административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, истек, а иные доказательства, подтверждающие наличие у заявителя на вышеуказанную дату административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, по которым не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не представлены, прихожу к убеждению, что изложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП. 

Между тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется. При этом, принимая данное решение, исхожу из следующего.

Согласно положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, факт движения 15 марта 2018 года в 7 часов 23 минуты в районе 

<

...> в г. Ставрополе автомобиля марки «СсангЙонг Актион», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого являлся ФИО5, со скоростью 119 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть в превышении скоростного режима на 59 км/ч, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автопатруль Радар», идентификатор №, со сроком действия поверки до 7 ноября 2019 года.

При этом указанные обстоятельства ФИО5 в судебном заседании не оспаривались. 

Таким образом, прихожу к убеждению, что вышеуказанные действия ФИО5 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю постановление от 7 мая 2018 года № 18810126180507029662 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО5 с ч. 6 на ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП. 

При этом, принимая решение о переквалификации действий ФИО5 с ч. 6 на ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП, исхожу из того, что указанное обстоятельство не ухудшает положения последнего, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО5, признаю его раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО5 административного наказания по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 названной статьи.

При этом, исходя из принципа недопустимости произвольного ограничения права граждан на судебную защиту своих прав и свобод, прихожу к выводу о возможности предоставления ФИО5 права на уплату назначенного ему административного штрафа в порядке и сроке, предусмотренном положениями ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, -

р е ш и л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, от 7 мая 2018 года № 18810126180507029662, вынесенное в отношении ФИО6, изменить.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП на ч. 3 ст. 12.9 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. 

По вступлению решения в законную силу, указанная сумма штрафа подлежит перечислению в УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) (ЦАФ) на расчетный счет: 

<

***> в Банк отделение Ставрополь, г. Ставрополь, БИК 040702001, КПП 263401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 07701000, КБК 18811643000016000140, УИН 18810126180507029662.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП, предоставить ФИО2 право на уплату в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в срок не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья 

ФИО1