Дело № 12-330/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

г.Кстово 04 апреля 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КУМИ Кстовского муниципального района на постановление ст.инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. (номер обезличен) от 04 марта 2019г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства 

КИО администрации г.Кстово: (данные обезличены), 

У т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. (номер обезличен) от 04 марта 2019г. КИО администрации г.Кстово признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 02.03.2019г. в 13:35 по адресу: 

<

...> напротив д.1, водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч. 

Не согласившись с данным постановлением, КУМИ Кстовского муниципального района, который в настоящее время в связи с ликвидацией КИО администрации г.Кстово, является уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района, и который является правопреемником КИО администрации г.Кстово, в лице представителя З., действующей на основании доверенности, обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и освободить КИО администрации г.Кстово (КУМИ Кстовского муниципального района) от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы ее автор указал, что транспортное средство (данные обезличены), свидетельство о регистрации транспортного средства (номер обезличен), на основании договора аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны города Кстово от 12.07.2013г. (номер обезличен) и акта приема-передачи от 12.07.2013г. находится на праве аренды и используется ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ". Как указывает заявитель, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, то в силу норм ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ КИО администрации города Кстово как собственник указанного транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, КИО администрации г.Кстово не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку 16.11.2018г. ликвидирован. 

В ходе судебного разбирательства судьей установлено, что 16.11.2018г. КИО администрации г.Кстово ликвидирован и согласно п.10 решения городской Думы (номер обезличен) от 05.10.2017г. «О ликвидации КИО администрации г.Кстово» Администрация Кстовского муниципального района является правопреемником КИО администрации г.Кстово Кстово по заключенным от имени муниципального образования городского поселения «город Кстово» муниципальным контрактам и гражданско-правовым договорам, а также обязательствам имущественного и неимущественного характера, исковым и иным заявлениям, предусмотренным действующим процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. 

Уполномоченным органом администрации Кстовского муниципального района в сфере управления в области имущественных отношений является структурное подразделение администрации – КУМИ Кстовского муниципального района. 

Согласно п. 1.2 Положения о КУМИ Кстовского муниципального района (утверждено распоряжением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 26.10.2017г. (номер обезличен)) КУМИ Кстовского муниципального района является уполномоченным органом в сфере учета, оформления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области» и муниципального образования городское поселение «город Кстово», осуществляет управление в области имущественных и земельных отношений, обеспечивает контроль за соблюдением законодательства в подведомственной сфере. 

В силу п. 3.1.11 Положения, КУМИ Кстовского муниципального района осуществляет функции арендодателя муниципального имущества от имени района и городского поселения. 

В силу п. 4.12 Положения, КУМИ Кстовского муниципального района выступает в качестве заявителя, заинтересованного лица, истца, ответчика и третьего лица в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в защиту своих прав, интересов Кстовского муниципального района и городского поселения «город Кстово» по вопросам управления и распоряжения муниципальной собственностью. 

Поскольку уполномоченным органом по распоряжению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального района является КУМИ Кстовского муниципального района, он вправе обратиться в суд с вышеуказанной жалобой на постановление ст.инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. (номер обезличен) от 04 марта 2019г. в отношении КИО администрации г.Кстово. 

В судебное заседание представитель правопреемника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КИО администрации г.Кстово – представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района не явился, обратился к суду с письменным ходатайством, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, просят жалобу удовлетворить. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С., а также представитель заинтересованного лица ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу КУМИ Кстовского муниципального района удовлетворить, постановление ст.инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. (номер обезличен) от 04 марта 2019г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению ст.инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. (номер обезличен) от 04 марта 2019г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 02.03.2019г. в 13:35 час. по адресу: 

<

...> напротив д.1 работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки MultaRadar SD 580 идентификатор (номер обезличен) (свидетельство о поверке (номер обезличен) поверка действительна до 02.04.2019г.) было зафиксировано, что водителем автомобиля (данные обезличены), собственником которого является КИО администрации города Кстово, допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60 км/ч на 39 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 99 км/ч. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в указанные в обжалуемом постановлении время и месте транспортное средство (данные обезличены), находилось во владении другого лица, подтверждаются договором аренды движимого имущества муниципальной имущественной казны города Кстово (номер обезличен) от 12.07.2013г. (л.д. 5-11), а также приложением (номер обезличен) к нему (л.д.12), согласно которым автомобиль (данные обезличены), КИО администрации города Кстово передан в аренду ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» с 12.07.2013г. до неопределенного времени, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 12.07.2013г. (л.д.13), паспортом транспортного средства (л.д.14-15). 

В настоящее время КИО администрации г.Кстово ликвидирован, и с 14.12.2018г. вышеуказанный автомобиль находится на балансе КУМИ Кстовского муниципального района, что подтверждается имеющимся в деле актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (номер обезличен) от 14.12.2018г. (л.д. 52-54). 

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление ст.инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. (номер обезличен) от 04 марта 2019г. по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, КУМИ Кстовского муниципального района, который является правопреемником КИО администрации г.Кстово, вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление ст.инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. (номер обезличен) от 04 марта 2019г. по делу об административном правонарушении в отношении КИО администрации г.Кстово по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях КИО администрации г.Кстово, а также КУМИ Кстовского муниципального района состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу КУМИ Кстовского муниципального района удовлетворить.

Постановление ст.инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. (номер обезличен) от 04 марта 2019г. о признании КИО администрации г.Кстово виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КИО администрации г.Кстово, а также КУМИ Кстовского муниципального района прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Е. Бакланова