Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Гречишников Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Яразяна А.Г., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост. 7.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании представлявший интересы заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. 

Помощник Егорьевского городского прокурора Яразян А. Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

согласностатье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из материалов дела при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под 

<

данные изъяты> №, площадью 

<

данные изъяты>., используется без правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в соответствии состатьей 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены должностным лицом административного органа в совокупности согласно требованиямстатьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 вину не оспаривал.

Таким образом, факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногостатьей 7.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области установлены правильно, в соответствии с требованиямистатьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьейраздела IIнастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренныхчастью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2настоящей статьи.

В силучасти 2 статьи 3.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, то есть в размере, предусмотренном санкциейстатьи 7.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение его прав и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежитзамене на предупреждение.

С учетом изложенного, постановление должностного лица, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренномстатьей 7.1 КодексаРоссийской Федерации обадминистративных правонарушениях, подлежит изменению путемзаменыназначенногонаказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, изменить, заменивназначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Федеральный судья Гречишников Н.В.