2-663/2025 

74RS0003-01-2024-006280-39 

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 

02 апреля 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении вреда на сумму 525 547 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обоснование иска указано, что 04.10.2024 в г. Челябинске по адресу пр. Победы 2 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому возмещение вреда подлежит возложению на водителя автомобиля КИА ФИО2 либо на собственника данного автомобиля ООО «УРАЛАВТОПРОМ».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ООО «УРАЛАВТОПРОМ», а также третьи лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ООО «УРАЛАВТОПРОМ» представило в суд письменное объяснение о несогласии с заявленными к нему требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 07 час. 30 мин. 04.10.2024 в г. Челябинске по адресу пр. Победы 2 произошло столкновение автомобилей ТОЙОТА (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ООО «УРАЛАВТОПРОМ»). Столкновение автомобилей в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля КИА ФИО2; в действиях второго водителя нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1, а также фотоматериалами.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА составляет 525 547 руб. Иные доказательства размера причиненного вреда в суд не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не просили.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля КИА является ООО «УРАЛАВТОПРОМ», однако за его управлением находился ФИО2

Из возражений ООО «УРАЛАВТОПРОМ» следует, что автомобиль КИА на момент причинения вреда находился во владении ФИО2 на основании договора аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из имеющегося в деле договора от 24.09.2024 № ООО «УРАЛАВТОПРОМ» предоставляет ФИО2 во временное пользование и владение автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) без оказания услуг по его управлению, а ФИО2 принимает автомобиль, обязуется вносить арендную плату, нести расходы на эксплуатацию автомобиля. Договор предусматривает возможность страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля КИА (п. 5.1), однако не возлагает на арендатора обязанности застраховать ее. В п. 2.2.6 договора указано на обязанность арендатора заключить договор страхования автомобиля (то есть заключить договор имущественного страхования), но не договор страхования гражданской ответственности.

Передача автомобиля по договору аренды не освобождает ООО «УРАЛАВТОПРОМ» от ответственности за причинение вреда по следующим основаниям.

ООО «УРАЛАВТОПРОМ» является профессиональным участником рынка автомобильных перевозок – к видам его деятельности относятся деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4), деятельность стоянок для транспортных средств (код по ОКВЭД 52.21.24), транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 52.24) и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в сети «Интернет», в отношении автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) ООО «УРАЛАВТОПРОМ» 31.08.2023 оформило разрешение на эксплуатацию в качестве легкового такси.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Касательно автомобиля названная обязанность предполагает такую степень разумности и осмотрительности действий его собственника, которая обеспечивает максимальную безопасность при эксплуатации данного источника повышенной опасности. Так, собственник автомобиля вправе передавать его для эксплуатации ограниченному кругу лиц – такие лица должны достигнуть определенного возраста, обладать правом на управление транспортными средствами, не иметь медицинских ограничений к эксплуатации источников повышенной опасности и т.д. 

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ ООО «УРАЛАВТОПРОМ» обязано было организовать свою коммерческую деятельность таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда с использованием вовлеченных в перевозки транспортных средств, обеспечить соблюдение закона при их эксплуатации на дорогах общего пользования (в том числе обеспечить страхование гражданской ответственности).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля КИА на момент причинения вреда являлось ООО «УРАЛАВТОПРОМ». При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля КИА, подлежит возмещению за счет названного ответчика; ФИО2 надлежащим ответчиком не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины 15 511 руб. Истец также понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 15 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 484 руб.

Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 30 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ООО «УРАЛАВТОПРОМ».

В общей сложности с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 60 995 руб. (15 511 руб. + 15 000 руб. + 484 руб. + 30 000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 586 542 руб. (525 547 руб. + 60 995 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.11.2024 по заявлению истца с целью обеспечения иска наложен арест на имущество ООО «УРАЛАВТОПРОМ» и ФИО2 на сумму 525 547 руб.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено по инициативе суда.

Так как ФИО2 признан ненадлежащим ответчиком, основания для сохранения в отношении него обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу ФИО1 возмещение вреда 525 547 руб. и возмещение судебных расходов 60 995 руб., а всего взыскать 586 542 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 586 542 руб. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО2, наложенные определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15.11.2024.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации серии №

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» – основной государственный регистрационный №.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: