78MS0074-01-2024-001159-70

Дело № 12-19/2025 копия 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2025 года 

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 адвокат Шалик А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же в виду большого количества грубых процессуальных нарушений допущенных должностным лицом. В обоснование указал, что у сотрудников ГИБДД не было оснований отправлять его на медицинское освидетельствование, так как гражданин ФИО1 транспортным средством не управлял, кроме того судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были приняты во внимания обстоятельства доводы и факты указывающие на невиновность ФИО1, представленные стороной защиты о недопустимости использования доказательств по данному делу полученных должностными лицами с нарушением закона ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ. 

ФИО1 и защитник в суд не прибыли, уведомлены, ФИО1 сообщил по тлф, что не может прибыть в суд в связи с болезнью. Учитывая, что письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, считаю возможным рассмотрение жалобы без участия защитника и ФИО1

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин., управляя транспортным средством Опель, гос. номер Н 058 XX 198, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований отправлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд считает не обоснованным, поскольку данный довод опровергается копией протокола об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга ФИО4., согласно которому у ФИО1 при остановке транспортного средства Опель, гос.номер 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., были выявлены признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Довод о том, что на момент, когда ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он транспортным средством не управлял, и такое требование со стороны сотрудников полиции являлось незаконным, опровергается представленными материалами дела, а именно: копией протокола об административном правонарушении 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола 78 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение 1

<

адрес>, в которых ФИО1 собственноручно поставил подписи в присутствии двух понятых, каких либо замечаний от ФИО1 не поступило, и объяснений от ФИО1 о том, что он не является водителем транспортного средства Опель, гос.номер 

<

данные изъяты> на момент составления указанных процессуальных документов также не поступило. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.