Дело № 10-358/2024 (10-8990/2023) Судья Землянская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 января 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сивилькаева М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 23 августа 2016 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

2) 8 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 29 апреля 2021 года по отбытии наказания;

3) 20 мая 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный 1 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Шабурова В.И., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что он без нарушений отбыл 1 год 4 месяца наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года. В этой связи находит несправедливым и чрезмерно суровым окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Полагает, что суд формально перечислил в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не учел их надлежащим образом.

На основании изложенного просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сивилкаев М.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным его подзащитному наказанием. 

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 с самого начала расследования давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, добровольно проехал с сотрудниками полиции в отделение; совершенное деяние отнесено к категории небольшой тяжести,

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснения осужденного, данные до возбуждения уголовного дела, а также не учел состояние здоровья жены ФИО1, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья матери и других близких лиц осужденного.

Также считает, что суд не в должной мере учел, что его подзащитный материально обеспечивает себя, малолетнего ребенка и неработающую жену.

Не соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

Находит назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, а также положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что у суда имелись законные основания для сохранения осужденному условного наказания по приговору от 20 мая 2022 года.

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить его подзащитному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сивилькаева М.В. государственный обвинитель Исаева Е.В. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Допустимость и достоверность доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Кроме изобличающих показаний ФИО1, его виновность подтверждается: показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что во время его дежурства был остановлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, которое подтвердилось после освидетельствования осужденного, также было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, у которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,31 мг на один литр выдыхаемого воздуха; постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; другими исследованными доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми показания свидетеля, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, непротиворечивы и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также условия их жизни.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе явки с повинной, судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитывалось, что ФИО1 на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у нарколога.

Вопреки доводам жалобы адвоката, состояние здоровья близких родственников осужденного, а также условия их жизни судом не оставлено без внимания и должным образом учтено, что прямо следует из приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтено, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, рассмотрения уголовного дела в общем порядке судопроизводства, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд, мотивировав решение об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2022 года, правильно назначил ФИО1 окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем смягчению, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не подлежит.

Положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционных жалобах, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом в резолютивной части технической ошибкой в указании даты приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать при назначении ФИО1 наказания на основании ст. 70 УК РФ дату приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области - 20 мая 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Сивилькаева М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья