П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 03 октября 2017г.

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Моховой Л.В. - единолично, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Мироновой А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2, предоставивший служебное удостоверение и ордер,

при секретаре Нечаевой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1- 226 / 17 в отношении 

<

данные изъяты> 

ФИО1,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Также Ступак совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступления совершены в г. Усть-Куте Иркутской области при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Ступак, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в г. Усть-Куте, решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из 

<

адрес> в г. Усть-Куте, принадлежащего М. и обратить его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Ступак в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, через отверстие в окне, незаконно проник на балкон 

<

адрес> в г. Усть-Куте, после чего через незапертую балконную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: перфоратор «BOSCH» (Бош) стоимостью 8000 рублей, электролобзик «МАК1ТА» (Макита) стоимостью 4000 рублей, электрорубанок «REBIR» (Ребер) стоимостью 5000 рублей, бензопилу «Штиль-211» стоимостью 12000 рублей, набор сверл по дереву стоимостью 300 рублей за набор, патрон сменный для перфоратора «BOSCH» (Бош), стоимостью 1200 рублей, мешок, не имеющий материальной стоимости. С похищенным имуществом Ступак с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных действий Ступак потерпевшему М. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 30500 рублей.

Кроме того, в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ступак, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в столовой Общества с ограниченной ответственностью «НафтаСтройСервис» (ООО «НафтаСтройСервис), расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обратить его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Ступак в период с 13 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в столовой ООО «НафтаСтройСервис» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что работников ООО «НафтаСтройСервис» в столовой нет, за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: лекарственный препарат «ПегИнтрон» в количестве 3-х упаковок по цене 20000 рублей за 1 упаковку на сумму 60000 рублей. С похищенным имуществом Ступак с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу. В результате умышленных действий Ступак потерпевшему К. причинен значительный имущественный ущерб в сумме 60000 рублей.

Подсудимый Ступак свою вину в совершение указанных преступлений признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил о согласии с предъявленным обвинением и его квалификацией, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено на предварительном следствии вместе с защитником.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие М. и К. выразили письменное согласие о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Миронова не возражала против рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены. 

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Ступак не предусматривает максимальное наказание свыше 10 лет лишения свободы. 

Заслушав обвинительное заключение, опросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Такой вывод суда основывается на том, что подсудимому понятно обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он полностью согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого следует правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оценивая характеризующий материал в отношение подсудимого, который по заключению амбулаторной психиатрической экспертизы в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наблюдая поведение подсудимого в зале суда, вступающий в речевой контакт, при этом признаков бреда, галлюцинаций не обнаруживающий, понимающий судебную ситуацию, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и средней тяжести, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что Ступак судимости не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без судебного разбирательства, частично возместил ущерб потерпевшему М., путем возвращения похищенного, 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию преступлений, данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Ступак совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это обстоятельство способствовало совершению преступлений, что суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Поэтому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств судом не применяется, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Совершение Ступаком умышленных преступлений при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, согласно ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Срок наказания Ступаку должен быть назначен с учетом правил назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ – не более двух третей от максимального срока наказания, без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. 

Санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы с ограничением свободы, либо лишением свободы с ограничением свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, либо принудительные работы с ограничением свободы, либо лишение свободы со штрафом и ограничением свободы.

Ступак в 

<

данные изъяты>, необходимости возмещения материального ущерба потерпевшему К., суд считает нецелесообразным назначать наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, позволяет суду прийти к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания может быть достигнуто без реального лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить Ступаку наказание по ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы условно согласно ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ - встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, не менять место жительство, работы без предварительного уведомления УИИ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При назначении наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком 01 год; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком 02 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Ступаку назначить в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 02 год 06 месяцев считать условным.

Установить осужденному Ступаку испытательный срок 02 года, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

Возложить на Ступака обязанности осужденного, встать на учет в филиал по Усть-Кутскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, не менять без уведомления УИИ место жительство, работы, являться на регистрацию в установленные инспекцией дни. 

Испытательный срок Ступаку исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ступаку – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего М., оставить в распоряжение последней; компьютерный диск с видеозаписью, 3 упаковки лекарственного препарата «ПегИнтрон» хранящийся в камере хранения МО МВД России «Усть-Кутский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток после его провозглашения, осужденным- в тот же срок после вручения ему копии приговора, с ограничениями, установленными ст. 317, 379 ч.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.В.Мохова