Дело №2-640/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А., 

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 Е,В. , 

третьего лица ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 Его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87000 рублей. Он не согласился с размером произведенной выплаты и обратился к ИП Я. для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно отчету об оценке ИП Я. №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 217700 рублей, расходы на оценку составили 11000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля составили 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса составили 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца, однако доплата суммы страхового возмещения не была произведена. Просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 130700 рублей, неустойку в размере 31096 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, штраф в размере 65350 рублей. 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 95500 рублей, решение суда в этой части не исполнять, неустойку в размере 60000 рублей, расходы на оценку в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, штраф в размере 40000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал, просил положить его в основу решения суда. Полагал, что основания для взыскания с ответчика штрафа и неустойки имеются. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в письменном отзыве указала, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия», в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 87 000 рублей. Также истцу были возмещены расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей. В соответствии с проведенной автотехнической экспертизой, истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 95500 рублей. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае, если суд не согласится с доводами возражений, просила применить ст. 330 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60000 рублей, сумму штрафа до 40000 рублей. Против требований о взыскании компенсации морального вреда возражала, в связи с тем, что оснований для этого не имеется. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом ст. 100 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривал. Не возражал против удовлетворения исковых требований истца. 

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ нарушил правила проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца ФИО2 было получено заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № (представлено ответчиком), стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 87000 рублей, без учета износа составила 111782 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 87000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. 

ФИО2 не согласился с произведенной выплатой и обратился к ИП Я. для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС. 

Согласно экспертному заключению № года ИП Я. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 217700 рублей. Расходы по оценке составили 11 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке составили 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» была рассмотрена претензия и приложенные к ней документы. Страховая выплата в размере 87000 рублей была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Также были возмещены расходы по эвакуации в размере 4500 рублей. Отчет независимой экспертизы ИП Я. не может быть положен в основу определения суммы, подлежашей выплате по договору ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. 

В связи с оспариванием ответчиком соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП К. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения деталей: фара передняя правая, бампер передний, крыло переднее правое, кронштейн крепления переднего бампера боковой правый (на крыле), фара противотуманная передняя правая, облицовка передней правой противотуманной фары, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера правый (под фарой), подкрылок передний правый, диск легкосплавный переднего правого колеса, дверь передняя правая, капот, боковой повторитель указателя поворота правый, панель крепления передней правой фары, абсорбер (ударопоглотитель) переднего бампера, жгут проводов передний, стойка боковины передняя правая, арка переднего правого колеса кронштейн крыла переднего правого, трубка воздуховода воздушного фильтра, рычаг передней подвески правый нижний, тяга рулевая правая, амортизатор передней подвески правый, стойка стабилизатора передней правой подвески, подрамник передней подвески, боковина правая, задняя часть (крыло заднее правое), бампер задний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), составляет 182500 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП К., поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Таким образом, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 был причинен ущерб в сумме 182500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 95500 рублей. 

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО2 была выплачена сумма в размере 182 500 рублей (87000 рублей + 95500 рублей = 182500 рублей). 

Поскольку сумма страхового возмещения в размере 95 500 рублей добровольно выплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство служит основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 40000 рублей.

По расчету суда размер штрафа, подлежащий взысканию в данном случае составляет 47750 рублей, исходя из следующего расчета: 95500 рублей х 50% = 47750 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

В соответствии с п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей. 

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ составляет 181450 рублей, исходя из расчета 95500 рублей х 1% х ДД.ММ.ГГГГ = 181 450 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>. просила снизить размер неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был спор о размере ущерба, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для неустойки в размере 60000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 11000 рублей, на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей являются необходимыми расходами истца, подлежат удовлетворению с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на указанную сумму. 

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика. 

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета расходов по оплате госпошлины в размере 4610 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95500 рублей. Решение в указанной части исполнению не подлежит. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рубля, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 11000 рублей, расходы на копию отчета 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета МО «Город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 28.08.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова