Дело № 2-3332/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия. В обоснование заявленных требований указало, что с 02.05.2012 по 31.07.2017 ФИО1 проходил службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю. Приказом ИК-4 от *** № был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.. «а» ч.11 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации. В ходе служебной проверки, проведенной 22.02.2018 установлено ФИО1 выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 09.02.2017 по 27.02.2017 за 19 календарных дней по справке о временной нетрудоспособности сотрудников внутренних дел военнослужащих, сотрудников УИС № 12 от 09.02.2017 выданной НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД» в сумме 16015,79 руб.

Для получения медицинской помощи в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения, сотрудники обращаются в ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России для выдачи направления при наличии медицинских показаний для получения той или иной медицинской помощи. ФИО1 не представлено обоснование, по каким причинам невозможно было получить медицинские услуги в медицинских учреждениях, с которыми заключены договора (государственные контракты) на оказание медицинских услуг. Представленная справка о временной нетрудоспособности не являются надлежащим доказательством временной нетрудоспособности ответчика, поскольку не соответствуют установленной форме, а также в силу требований ст.44.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202-1 от 23.12.1992. Истец просил взыскать с ФИО1 излишне выплаченное денежное довольствие по листку нетрудоспособности за период с 09.02.2017 по 27.02.2017 в сумме 16015,79 руб.

Представитель истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о рассмотрении дела, зарегистрированный по адресу: ... судебную почтовую корреспонденцию по данному адресу не получает, направленные судом письма возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что данный адрес указан в адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Рубцовский».

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиками после двух извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи.

Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данному адресу не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение ими обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, а именно - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для его извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что старший сержант внутренней службы ФИО1 *** уволен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, что подтверждается копией приказа № от *** 

Согласно справки НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО РЖД» Алтайский край г. Рубцовск №12 о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС ФИО1 в период с 09.02.2017 по 27.02.2017 был освобожден от службы (режим указан амбулаторный), имеется угловая печать медицинского учреждения, справка заверена печатью для листков нетрудоспособности, подписью и печатью лечащего врача. Справка заверена терапевтом ФКУЗ МСЧ – 22 ФСИН России (г. Рубцовск) ФИО3

Указанная справка о временной нетрудоспособности ФИО1 была предъявлена в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Алтайскому краю для, выплаты денежного довольствия за период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Алтайскому краю приняло справки к оплате и произвело выплаты денежного довольствия ФИО1, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании приказа УФСИН России по Алтайскому краю от 28.12.2017 №659 проведена служебная проверка по факту принятия к учету листков нетрудоспособности, выданных коммерческими медицинскими организациями, и выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС края за период с 07.11.2016 по 30.10.2017, которой установлено, что младшему инспектору отдела охраны ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Алтайскому краю прапорщику внутренней службы ФИО1 выплачено денежное довольствие за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 09.02.2017 по 27.02.2017 за 19 календарных дней по справке о временной нетрудоспособности сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих, сотрудников УИС №12 от 09.02.2017, выданной НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД». Размер денежного довольствия за период с 09.02.2017 по 27.02.2017 составил 16015,79 руб.

ФИО1 от дачи объяснения в ходе проверки отказался.

Справка №12 от 09.02.2017 выданная НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Рубцовск ОАО «РЖД» не установленного образца, не соответствуют форме утвержденной приказом МВД России и Министерства здравоохранения от 05.10.2016 №624/766н, а также нет печати организации, направившей для получения медицинской помощи. Не представлено обоснований, невозможности получить медицинскую помощь в медицинских учреждениях, с которыми заключены договоры (государственные контракты).

Данная справка заверена терапевтом ФКУЗ МСЧ – 22 ФСИН России (г. Рубцовск) ФИО3

По результатам проверки составлено заключение, которое утверждено 22.02.2018 начальником УФСИН России по Алтайскому краю.

В указанном заключении начальнику ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Алтайскому краю указано принять меры по взысканию денежных средств, в том числе со старшего сержанта внутренней службы ФИО1 младшего инспектора отдела охраны ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Алтайскому краю, в размере 16015,79 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел, Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19.07.2018 принят Федеральный закон № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», который вступил в силу с 1 августа 2018 г.

Поскольку правоотношения, связанные с освобождением ФИО1 от выполнения должностных обязанностей на период его временной нетрудоспособности и в связи с этим выплатой денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности возникли до дня вступления названного закона в силу и в этом законе отсутствует указание на придание им обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент нетрудоспособности, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 № 76 (далее также - Инструкция), Приказ ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», а также Федеральный закон от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода, отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)».

Согласно Приказу ФСИН России от 27.05.2013 №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (п.2). Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере (п.63).

Таким образом, сумма, которую просит взыскать истец, является денежным довольствием ответчика ФИО1 в 2017 году в спорные периоды.

В соответствии со ст.44.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» освобождение сотрудника органов внутренних дел от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинского учреждения органа внутренних дел, а при отсутствии такого учреждения, по месту нахождения сотрудника органов внутренних дел - иного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения в соответствии с частью одиннадцатой статьи 54 настоящего Положения.

Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (с изменениями и дополнениями). В силу ст. 14 Порядка выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к отношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти отношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

По смыслу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантировано право каждого на медицинскую помощь. При этом установлено, что пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с названным федеральным законом (пункт 1 части 5 статьи 19).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи он имеет право на выбор медицинской организации в порядке, утвержденном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и на выбор врача с учетом согласия врача.

Частью 3 статьи 25 указанного закона определено, что военнослужащие и приравненные с ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба (часть 4 статьи 25 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, механизм реализации права сотрудников органов уголовно-исполнительной системы на получение медицинской помощи урегулирован, а нормы статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ и статьи 44.1 Положения о службе в органах внутренних дел не препятствуют получению сотрудниками уголовно-исполнительной системы (в том числе и ответчиком) медицинской помощи в медицинских организациях, не относящихся к ФСИН России, но устанавливают обязательные для исполнения такими сотрудниками правила реализации права на охрану здоровья и выбор медицинской организации, что должно учитываться судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях сотрудника неправомерности.

Из изложенного следует, что к юридически значимым обстоятельствам при разрешении спора о законности требований истца о взыскании с сотрудника излишне выплаченного денежного содержания относится установление факта наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника неправомерности, в том числе представления документов о нетрудоспособности, выданных в отсутствие предусмотренных на то оснований или без соблюдения установленного законом порядка.

В обоснование требований истец указывает на то, что нетрудоспособность ответчика не была подтверждена им в установленном законом порядке, а представленная ответчиком справка о нетрудоспособности выдана организацией, не уполномоченной осуществлять медицинское обслуживание сотрудников уголовно-исполнительной системы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены государственные контракты об оказании медицинской помощи сотрудникам, с какими государственными или муниципальными медицинскими учреждениями г. Рубцовска заключены контракты на медицинское обслуживание сотрудников УИС, в том числе ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Алтайскому краю. 

Однако, со стороны истца не было представлено доказательств того, что сотрудники учреждения, имеющие специальные звания (не подлежащие социальному страхованию), в том числе ответчик, был уведомлен о порядке их обращения за медицинской помощью, непосредственно в какие медицинские учреждения города Рубцовска, а также о порядке их обращения за медицинской помощью в случае необходимости получения скорой медицинской помощи.

Представленное в судебное заседание представителем истца свидетельство о профессиональной подготовке ФИО1 за период с 02.05.2012 по 02.08.2012, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из представленных стороной истца документов не представляется возможным достоверно установить, что ФИО1, разъяснялся порядок обращения за медицинской помощью, с учетом особенностей прохождения им службы в УИС, в какие медицинские учреждения он может, а в какие не может обращаться, порядок обращения за скорой медицинской помощью, в какие медицинские учреждения непосредственно в г. Рубцовске он может обращаться. Кроме того, суд отмечает, что представленные документы датированы 2012 годом период же нетрудоспособности истца 2017 год. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н.

Согласно п. 5 данного Порядка, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию.

Таким образом, выдача листка нетрудоспособности является одним из элементов действующего порядка оказания медицинским учреждением, оказывающим амбулаторную медицинскую помощь населению, и не является действием лица, обратившегося за медпомощью. В связи с чем, вина ответчика в том, что в медицинском учреждении, в которое он обратился, за медицинской помощью ему выдана справка о временной нетрудоспособности, а не листок нетрудоспособности отсутствует 

Кроме того суд, считает необходимым указать, что в силу ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий; нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются, в частности, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной истца не представлено доказательств того, что периоды временной нетрудоспособности ФИО1, за которые истец просит взыскать с него полученное денежное довольствие, признавались прогулами, либо ФИО1 за отсутствие в указанные дни привлекался к дисциплинарной ответственности.

По мнению суда, суд не вправе подменять собой федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его уполномоченного руководителя, даже по требованию последних, при решении вышеуказанных вопросов и устанавливать факт грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины.

Как уже ранее судом указано, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что денежное довольствие в спорный период выплачено ФИО1 в плановом порядке. При этом со стороны ФИО1 не усматривается неправомерных действий, непосредственно направленных на незаконное получение денежного довольствия.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и бесспорные доказательства наличия счетной ошибки при перечислении ФИО1 денежного довольствия, а также наличия виновных действий ответчика либо его недобросовестности при получении указанной суммы.

Кроме того, суд отмечает, что истец просил взыскать излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 16015,79 руб. в свою пользу, вместе с тем денежное довольствие сотрудникам уголовно – исполнительной системы выплачивается из средств федерального бюджета. Истец не является в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации органом либо лицом, выступающим от имени казны.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» утверждена структура федеральных органов исполнительной власти (пункт 8 Указа), к которым, в том числе, отнесена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 08.09.2017) «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», предусмотрено, что Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (п. 1).

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (п. 5).

Государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в гражданском процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Таким образом, на ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Алтайскому краю как на государственный орган распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ льгота по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Алонцева