Судья Морозова Д.Н. дело N? 22-40/2026 (22-2478/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 14 января 2026года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9 и апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО14 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а,в,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, а также последствия неявки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания.

Постановлено исчислять срок наказания ФИО1 со дня его прибытия к месту отбывания наказания, при этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взыскан моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.(каждому).

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Асадовой Т.И., полагавшей необходимым приговор суда отменить и возвратить дело на новое рассмотрение по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО14, просивших о смягчении назначенного наказания и снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Воронеже ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Суд, оценив исследованные доказательства, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установив в его действиях наличие каждого вмененного органами предварительного расследования квалифицирующего признака. При этом, в нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства в описательной части приговора не привел описание установленного им и признанного доказанным преступного деяния, изложил обстоятельства преступного деяния без указания признаков, предусмотренных п.п. «в,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ («с особой жестокостью», «из хулиганских побуждений»). Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 выражает несогласие с приговором ввиду строгости назначенного наказания, а также завышенности размера компенсации морального вреда потерпевшим, которые просит снизить. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: явка с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; наличие у него на иждивении бабушки, которой он оказывает физическую и материальную помощь; частичное признание исковых требований., установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу не установлено. Вывод о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ противоречит обстоятельствам дела. Относительно размера денежных компенсаций морального вреда, просит учесть, что согласно заключениям судебно-медицинских экспертов отмеченные у Потерпевший №2 расстройства со стороны центральной нервной системы (вестибулярно-атаксические, координаторные и когнитивные нарушения) в причинно-следственной связи перенесенной черепно-мозговой травмой не состоят, также отсутствует причинно-следственная связь между причинением повреждений и развитием у Потерпевший №1 нарушения зрения и ишемического инсульта. Суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что его ежемесячный доход составляет 25 000-30 000 рублей, он имеет задолженность по кредитной карте в размере 78 000 рублей. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, уменьшить размер компенсаций морального вреда, взысканных с него в пользу потерпевших.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, подробно исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 181-183), и указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он совместно с приятелем Потерпевший №1 находились возле первого подъезда указанного жилого здания, употребляя алкогольные напитки и отмечая День Военно-Морского Флота. Около 4 часов 20 минут к ним подошёл неизвестный ранее молодой человек и вступил с ними в диалог. После сделанного замечания со стороны Потерпевший №1 ФИО1, последний начал агрессивные действия против Потерпевший №1: нанес последнему множественные телесные повреждения, приведшие к падению последнего на землю. Далее ФИО1 стал наносить удары ему (Потерпевший №2), вследствие чего он также оказался на земле. Несмотря на данное обстоятельство, ФИО1 продолжил избиение обоих потерпевших, нанося многочисленные удары по различным частям тела, включая голову, вызвавшие значительные болевые ощущения. В процессе он потерял сознание и пришел в себя лишь при прибытии бригады скорой медицинской помощи, осуществившей последующую его транспортировку в медицинское учреждение. По завершении лечения им была получена вторая группа инвалидности;

- в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №2 Который также пояснил, что последствия нападения привели к существенному ухудшению здоровья, ограничивающие способность передвигаться, осложнившиеся высоким артериальным давлением и последующим инсультом в декабре 2024 года (т.1 л.д. 120-122);

- показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в ходе судебного заседания согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду согласия сторон и отсутствия свидетеля на заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи она пришла домой по адресу: 

<

адрес>. Возле её подъезда №1 находились двое мужчин, которые спокойно употребляли спиртные напитки. Одного из них зовут ФИО5, он является жильцом данного подъезда, второго тоже зовут ФИО5, он живёт в соседнем доме. Примерно в 04 часа 30 мин. её разбудили громкие звуки ударов и крики, посмотрев в окно, она увидела ФИО1, сильно избивавшего двух вышеуказанных мужчин. Футболка ФИО1 была испачкана кровью с одной стороны. Она вызвала полицию и бригаду скорой медицинской помощи. Мужчины лежали на асфальте возле подъезда, ФИО1 продолжал наносить им многочисленные удары кулаками, ногами и стеклянной бутылкой по разным участкам тела, включая голову. Потерпевшие ему не сопротивлялись, фактически всё время находясь на земле. В определённый момент ФИО1 нанёс одному из потерпевших, ФИО5, проживающему в соседнем доме, сильный удар бутылкой по голове, после которого та разбилась. Асфальт вокруг был обильно залит кровью. Позднее на ФИО1 через окно крикнул сосед с первого этажа и тот ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д. 199-201);

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые в суде согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду согласия сторон на оглашение показаний в отсутствие самого свидетеля, согласно которым примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от громких звуков возле входа в подъезд, увидев в окно как неподалеку от входа молодой мужчина жестоко избивал другого гражданина, находящегося в лежачем положении, используя ноги и руки. Пострадавший оказался Потерпевший №2, проживающем в соседнем доме. Он вышел на улицу. Но осужденного уже не было. На земле было много крови, осколки битого стекла и двоих пострадавших: ранее упомянутый Потерпевший №2, сидевший на асфальте рядом с подъездом, его лицо было в крови, а также неподвижно лежащий на земле - Потерпевший №1, проживающий в данном подъезде, который был тоже в крови. Он знаком с обоими потерпевшими, может их охарактеризовать как тихих и законопослушных жителей, ранее не вызывавших каких-либо жалоб или конфликтов (т.2 л.д. 16-18);

- показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду согласия сторон на оглашение показаний в отсутствие самого свидетеля, согласно которым он состоит в должности инспектора 1 мобильного взвода 1 батальона ПППСП УМВД России по г.Воронежу. Примерно в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного отдела полиции №1 УМВД России по г.Воронежу поступил сигнал выехать по адресу: 

<

адрес>, ввиду поступившего сообщения об избиении мужчин возле подъезда №1 указанного жилого дома. По указанному адресу они обнаружили мужчину и женщину, оказавшихся свидетелями происшествия. Перед подъездом №1 на асфальтированном покрытии находились два мужчины с признаками полученных травм: один из них, назвавшийся впоследствии Потерпевший №2, находился сидя на земле, второй — Потерпевший №1 — лежал на асфальте. Женщина, установившаяся позже как ФИО10, пояснила, что указанные лица подверглись нападению молодого человека в белой футболке, цветных шортах ниже колена и с сумкой через плечо, который наносил удары потерпевшим руками, ногами и разбитой стеклянной бутылкой, после чего покинул место преступления. Продолжив дальнейшее патрулирование, около 

<

адрес> ими был обнаружен гражданин, чьи приметы соответствовали описанному женщиной лицу и руки которого имели следы крови. Установленный позднее гражданин оказался ФИО1 (т.1 л.д. 195-197).

Помимо указанных выше показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован осмотр участка местности у подъезда №1 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения (т.2 л.д. 20-24);

- заключениями судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде в виде ссадины в теменной области справа, непосредственно от проекции стреловидного шва и на 1 см кпереди от проекции правой ветви ламбдовидного шва; кровоподтека на внутренней поверхности левой ушной раковины с распространением в левую височную область в проекции сосцевидного отростка; кровоподтека в лобной области вправо и влево от средней линии, непосредственно вверх от условной линии, соединяющей верхние края орбит; кровоподтека на верхнем веке правого глаза; кровоизлияния в белочной оболочке правого глаза; кровоподтека на нижнем веке правого глаза с распространением в правую щечную область; кровоподтека в области носа, соответственно костной его части, вправо и влево от средней линии, непосредственно от проекции носо-лобного шва с ссадиной на его фоне; перелома костей носа; кровоподтека на верхнем веке левого глаза; кровоподтека на нижнем веке левого глаза с распространением в левую щечную область до нижней трети левой боковой поверхности шеи; кровоподтека на коже и красной кайме верхней губы, вправо и влево от средней линии; кровоизлияния на слизистой верхней губы, вправо и влево от средней линии; кровоизлияния на слизистой нижней губы, вправо и влево от средней линии; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, по средне-ключичной линии, на 8 см от средней линии, в проекции 2-3 ребер; переломы 3,4,5,6,7 ребер справа, 3,4,5,6,7,10,11,12 ребер слева; подкожных кровоизлияний в области спины и верхних конечностей. Повреждения в виде множественных переломов ребер квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде перелома костей носа квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний и ссадин сами по себе расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Участники экспертной комиссии приходят к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между причинением Потерпевший №1 повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и развитием у него нарушением зрения и ишемического инсульта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74-82, т.2 л.д. 112-121);

- заключениями судебно-медицинской экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде раны в области головы; множественных кровоподтеков в области головы; гематомы верхнего и нижнего века обоих глаз; субконъюктивального кровоизлияния (гипосфагма) обоих глаз; множественных переломов костей лицевого скелета: перелома костей носа со смещением, переломов передней, латеральной, медиальной стенок обеих верхнечелюстных пазух, перелома ячеек решетчатой кости слева, перелома латеральной стенки левой глазницы (глазничной поверхности левой скуловой кости), левого височно-скулового шва, перелома лобного отростка верхней челюсти слева, альвеолярных отростков верхней челюсти справа и слева, перелома скулового отростка височной кости, перелома латеральных пластинок крыловидных отростков клиновидной кости; ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в правой и левой лобной долях, пластинчатой субдуральной гематомы левой лобной и теменной долей. Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы, множественных переломов костей черепа квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Повреждения в виде ран в области головы квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждения в виде гематом обоих глаз, субконъюктивальных кровоизлияний, кровоподтеков сами по себе расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека. У Потерпевший №2 С.Д. расстройства со стороны центральной нервной системы (вестибуло-атаксические, координаторные и когнитивные нарушения) не характерны для последствий перенесенной черепно-мозговой травмы, иными словами, с причиненным Потерпевший №2 ушибом головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в правой и левой лобных долях, пластинчатой субдуральной гематомы левой лобной и теменной долей в причинно-следственной связи не состоят. Возможной причиной, которая способна привести к подобным расстройствам, может являться хроническое заболевание - энцефалопатия (смешенного типа, в том числе токсического генеза) на фоне сопутствующих факторов (микроангиопатия, конституциональная гипоплазия мозжечка), не имеющих отношения к перенесенной черепно-мозговой травме (т.1 л.д. 157-175, т.2 л.д. 122-136);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ранее не известного ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут подверг его избиению, причинив телесные повреждения по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 15);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности не знакомого ему гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут подверг его избиению, причинив телесные повреждения у подъезда № 1 

<

адрес> (т.1 л.д. 147);

- видеозаписью с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой с участием потерпевшего Потерпевший №2, тот пояснил, что на данных видеозаписях изображено, как ДД.ММ.ГГГГ у подъезда №1 

<

адрес> молодой человек избил его и Потерпевший №1, причинив телесные повреждения. При просмотре данной видеозаписи с участием ФИО1, тот пояснил, что на данных видеозаписях изображено, как в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения двум ранее не известным ему мужчинам, при этом причину причинения телесных повреждений не назвал (т.1 л.д. 207-211, 212-213, 232-250).

Вышеперечисленным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав показания потерпевших и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела допустимыми, достоверными и в совокупности, подтверждающими вину осужденного.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Оснований полагать, что потерпевшие оговаривают осужденного, не имеется, и таких сведений не представлено в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Экспертизы проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, при даче ими показаний в отношении ФИО1, судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления вреда здоровью потерпевших и желал их наступления, то есть действовал умышленно. Кроме того, суд верно указал, что осужденный действовал из хулиганских побуждений, поскольку его действия носили умышленный характер в общественном месте, в присутствии посторонних людей, являвшихся очевидцами произошедшего, были направлены против личности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при этом, использовался незначительный повод.

Также судом верно установленные иные квалифицирующие признаки, такие как «в отношении двух или более лиц», «с особой жестокостью» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении осужденным причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное в отношении двух лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по пп. «а,в,д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.

При назначении наказания, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и справедливо пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие обстоятельства, которые были известны суду на момент принятия решения, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с отсутствием в описании установленного и признанного доказанным преступного деяния, вмененного ФИО1, признаков, предусмотренных п.п. «в,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ («с особой жестокостью», «из хулиганских побуждений»), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом при описании преступного деяния указано, что «ФИО1, используя малозначительный повод к присутствующим гражданам, принялся наносить множественные телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, применяя физическую силу рук, ног и стеклянной бутылки……..Среди прочего зафиксировано нанесение ФИО1 значительного количества ударов ногой и рукой по голове потерпевших, удары рукой и предметом по туловищу и лицу, а также нанесения им ударов по неподвижным телам потерпевших», что свидетельствует о совершении им преступления из хулиганских побуждений, с особой жестокостью. Кроме того требования действующего законодательства, в том числе ст. 307 УПК РФ не предусматривает дословное указание всех вмененных квалифицирующих признаков при описании преступного деяния в описательно – мотивировочной части приговора. Кроме того при квалификации действий ФИО1 судом дана подробная оценка всем вменённым квалифицирующим признакам с указанием мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора по его доводам, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья