Дело № 1-9/2020 (№)

УИД 19RS0003-01-2019-002171-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 27 января 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С., при секретарях Хохловой Ю.Е., Федоровой Е.С., 

с участием

государственного обвинителя – 

помощника прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., 

подсудимого ФИО6, 

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Шаповаловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении: 

ФИО6, 

<

>, судимого:

-ДАТА Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

- ДАТА Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА) по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговоры суда от ДАТА, от ДАТА), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, ДАТА освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

В период с 07 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ДАТА ФИО6, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, руками, применив физическую силу, открыл дверь жилой комнаты №, расположенной в 

<

адрес>, после чего незаконно проник в указанную комнату через открытую им входную дверь, откуда тайно похитил ноутбук 

<

>, стоимостью 

<

>, принадлежащий ФИО2 

Незаконно завладев похищенным имуществом ФИО6 безвозмездно изъял его, обратил в свою пользу, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

>.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления признал частично, не согласился с тем, что сломал дверь и с суммой причиненного потерпевшей ущерба, ноутбук он взял и вернул на следующий день. Показал, что ДАТА он выпивший шел из своей комнаты с четвертого этажа в доме № по адресу: 

<

адрес>, в комнату, где распивал спиртное и спустился на второй этаж, открыл другую комнату, зашел, взял ноутбук, положил его в пакет и отнес домой. Затем пошел искать комнату, где распивал спиртное. Около 09 часов утра он проснулся дома, посмотрел, что в пакете ноутбук, вспомнил, что проник в комнату и взял ноутбук, решил вернуть его владельцу, спустился в комнату №, где дверь открыла девушка, извинился и вернул ей ноутбук. Она сказала, что написала заявление в полицию. Вину признает, раскаивается.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА он распивал спиртное у своих знакомых в общежитии, в котором проживает, в состоянии опьянения пошел к себе в комнату на четвертый этаж, когда возвращался, случайно спустился на второй этаж общежития, остановился около комнаты на втором этаже, в которой плохо закрывается дверь, он решил зайти в комнату и похитить что - то ценное. Он открыл дверь, в комнате никого не было, он взял ноутбук с блоком питания, положил в пакет и отнес к себе в комнату. Затем спустился на первый этаж в комнату, где распивал спиртное. ДАТА утром он вспомнил, что днем ДАТА зашел в чужую комнату и украл ноутбук, затем вернул его, вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.68-70, 74-76).

После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что как закрывается дверь в комнате 235, он не знал. Не говорил, что силой открывал дверь. Протокол он не читал, подписывал. Признает, что похитил ноутбук, не согласен с его оценкой.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии адвоката, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, замечаний на текст протоколов не поступало, правильность изложения протоколов подтверждена соответствующей записью, в связи с чем, суд приходит к выводу, что изложенные в протоколах показания, давались ФИО6 в результате свободного волеизъявления. То обстоятельство, что названные показания ФИО6 не подтвердил в части способа открытия дверь, пояснил, что преступного умысла у него не было, показания он не читал, тем самым с учетом избранной им позиции реализовал свое право на защиту. 

Учитывая, что приведенные показания ФИО6 стабильны по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются иными данными, в т.ч. объективными, суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого.

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что ДАТА около 17 часов 30 минут она обнаружила, что у нее в общежитии в 

<

адрес> взломана дверь в комнату и пропал ноутбук. На следующий день утром к ней пришел ФИО6, извинялся, пояснил, что перепутал этажи и комнаты и взял у неё ноутбук, он вернул ей ноутбук и зарядное устройство. Ноутбук она приобретала в хорошем состоянии в ломбарде за 

<

>, оценивает его в 

<

>, сумма является для нее значительной, она является студенткой, получает стипендию около 

<

>. В ДАТА работала. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии о том, что она проживала по адресу: 

<

адрес> Ноутбук 

<

> в корпусе черного цвета, бывший в употреблении она приобрела в ДАТА в ломбарде, примерно за 

<

>, в хорошем состоянии, без механических повреждений. Из комнаты она ежедневно уходила в 07 часов 50 минут и приходила около 18 часов. Дверь в комнату можно было открыть с силой, она всегда её закрывала на замок. ДАТА около 07 часов 50 минут она ушла из комнаты, около 17 часов 00 минут вернулась, замок в двери комнаты был открыт. Она обнаружила, что в комнате отсутствует ноутбук с зарядным устройством. Оценивает ноутбук в 

<

>. ДАТА около 09 часов 00 минут пришел ФИО6 и вернул ей ноутбук. Ущерб в сумме 

<

>, для нее является значительным, она является студенткой, получает стипендию около 

<

>, подрабатывает, ежемесячный доход составляет около 

<

> (л.д.28-29, 30-31, 45-46).

После оглашения ФИО2 подтвердила показания, в т.ч. в части того, что ущерб для нее значительный.

Показания потерпевшей, суд признает достоверными, оснований для оговора подсудимого у неё не имеется, её показания подробны, детальны и последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого в соответствующей части, позволяют суду восстановить обстоятельства совершения преступления, принадлежность похищенного имущества и причастность к этому хищению подсудимого ФИО6

Показания потерпевшей ФИО2 и подсудимого ФИО6, которые согласуются между собой, позволяют суду установить имущество, которое подсудимый похитил в инкриминируемый период времени.

В порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с ДАТА по ДАТА проживала в комнате 235, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дверь в комнату плохо закрывалась, в верхней части была отогнута. ДАТА около 18 часов 00 минут она узнала, что из комнаты пропал ноутбук (л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что комната 235, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит её матери ФИО4 ДАТА ФИО2, которая снимала комнату в аренду, сообщила, что что у нее из комнаты украли ноутбук (л.д.55-56).

Свидетель ФИО1 о значимых по делу обстоятельствах не пояснила. 

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что в конце ДАТА - начале ДАТА она сдавала в аренду комнату № по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, которая ей сообщила, что у нее пропал ноутбук. 

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО6 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку данные свидетели ФИО5, ФИО3, показания которых были оглашены, были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО5, ФИО3, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд признает допустимыми. Допросы потерпевшей и свидетелей проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах.

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей к нему осмотрена комната № в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д.6-10).

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА на отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются следы пальцев рук ФИО2 На поверхности ноутбука «

<

>» следов рук не обнаружено (л.д.17-20).

ДАТА ФИО2 в ходе выемки добровольно выдала следователю ноутбук «

<

>» с зарядным устройством (л.д.33-34), который был осмотрен следователем (л.д.35-39), признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д.40), возвращен потерпевшей (л.д.42). 

Таким образом, ноутбук «

<

>», явившийся предметом хищения, получен следователем в результате предусмотренного законом процессуального действия (выемки), приобщен к материалам дела. 

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Согласно предъявленному обвинению подсудимый ФИО6 совершил хищение ноутбука 

<

>, стоимостью 

<

>, принадлежащего ФИО2 на сумму 

<

>. 

Указанная в обвинении стоимость похищенного имущества у потерпевшей согласуется с оценкой стоимости имущества оценщика – товароведа на ДАТА (л.д. 43), показаниями потерпевшей ФИО2 

Согласно заключению эксперта №, на ДАТА стоимость похищенного ноутбука 

<

> составляет 

<

>.

Оснований сомневаться в вышеприведенных документах не имеется, они составлены уполномоченными лицами. Заключение подготовлено компетентным экспертом в области оценки, его выводы основаны на совокупности приведенных исследований, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, судья признает настоящее заключение эксперта допустимым доказательством по делу. 

При этом суд принимает во внимание стоимость похищенного ноутбука указанную в заключении эксперта в сумме 

<

>, что не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку объем обвинения и фактические обстоятельства деяния, изложенные в нем, не изменены. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО6 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена.

Хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2, подсудимым ФИО6 совершено с незаконным проникновением в жилище, тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были. Подсудимый осознавал, что незаконно проникает в жилище, безвозмездно, противоправно изымает чужое имущество, обращает его в свою пользу, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что хищение совершено ФИО6 в период с 07 часов 50 минут до 18 часов 00 минут ДАТА.

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 

<

>, с учетом материального и имущественного положения потерпевшей, которая является студенткой, значимости похищенного имущества для нее, размера ее ежемесячного дохода, вопреки доводам стороны защиты, суд признает для нее значительным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и другие данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья его близких и родных, в т.ч.:

ФИО6 

<

>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в т.ч. в подробных показаниях об обстоятельствах преступления (л.д.74-76), добровольное фактическое возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, 

<

>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, является рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от ДАТА. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, совокупность данных о личности подсудимого ФИО6, его поведение после совершения преступления, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, суд полагает, что исправление ФИО6 и достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО6, в действиях которого установлен рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО6 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО6, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО6 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО6, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, его роли по установлению обстоятельств совершенного преступления, полагает возможным применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. не применять правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, которые обеспечат надлежащий контроль за его поведением и будут способствовать его исправлению.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

>

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО6 в период следствия и на стадии судебного разбирательства по назначению осуществляла адвокат Шаповалова И.А., оплата труда которой в сумме 

<

> на стадии предварительного расследования (л.д.122) и в сумме 

<

> на стадии судебного разбирательства была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. 

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками и поскольку ФИО6 не отказывался от услуг адвоката, подсудимый является трудоспособным, 

<

> в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого ФИО6

Кроме того, считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой, проведенной в ходе судебного следствия, экспертизы, которая была проведена по инициативе подсудимого.

Руководствуясь ст. 302-304, 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; 

- регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

> 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 21 280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства адвоката по назначению.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, связанные с оплатой экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Тетенко