...

УИД: 56RS0018-01-2024-000310-47

Дело № 2а-1855/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 марта 2024 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 10 января 2024 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 на основании исполнительного листа N от 28 августа 2023 года, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга по гражданскому делу N. Вместе с тем, определением судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2023 года ему предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2022 года (на основании которого выдан исполнительный лист) на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения суда, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства требованиям закона не соответствует, влечет нарушение его прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ранее постановление о возбуждении исполнительного производства уже отменялось, в связи с наличием отсрочки исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского район г.Оренбурга ФИО2 от 10 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 в судебном заседании от 28 февраля 2024 года (до объявления судом перерыва) возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на его необоснованность и на то, что отсрочка исполнения требований исполнительного документа предоставлена только в части обращения взыскания на имущество, в настоящее время исполнение требований исполнительного документа приостановлено в связи с наличием отсрочки обращения взыскания на предмет залога, нарушения прав должника не допущено.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, административный ответчик врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла пунктов 1, 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судом установлено и из материалов следует, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 974 239,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 071 рубль; обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору, - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 711 200 рублей и определением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Этим же решением суда ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества (квартиры) в виде продажи с публичных торгов на срок 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2023 года ФИО1 повторно предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-32118/2022 в части обращения взыскания на предмет залога на срок 6 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего определения суда, которое определением судьи Оренбургского областного суда от 17 января 2024 года оставлено без изменения по частной жалобе взыскателя.

Целью предоставления повторно отсрочки реализации заложенного имущества должника согласно определению суда от 01 сентября 2023 года является предоставление ФИО1 возможности в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

10 января 2024 года на основании исполнительного листа N от 28 августа 2023 года, выданного Центральным районным судом г.Оренбурга по гражданскому делу №2-3211/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 1 998 310,76 рублей.

Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления получена ФИО1 16 января 2024 года лично.

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 15 января 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника.

Постановлением врио заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4 от 18 января 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10 января 2024 года было отменено.

18 января 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 22 января 2024 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 28 августа 2023 года.

Затем постановлением врио начальника отдела - старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 от 22 февраля 2024 года отменено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N от 22 января 2024 года, принятое в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 января 2024 года, со ссылкой на то, что определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 сентября 2023 года предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 декабря 2022 года только в части обращения взыскания на предмет залога, в остальной части исполнительный документ N от 28 августа 2023 года подлежит исполнению. 

Постановлением врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3 от 22 февраля 2024 года отменено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N от 18 января 2024 года, принятое в рамках исполнительного производства N-ИП от 10 января 2024 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 22 февраля 2024 года в постановление о возбуждении исполнительного производства N от 10 января 2024 года в сущность и предмет исполнения внесены исправления, с учетом исправлений предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (ипотеке) в сумме 1 998 310, 76 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 05 марта 2024 года отложены исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП на срок по 20 марта 2024 года включительно.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 28 февраля 2024 года взыскания по указанному исполнительному производству не производились.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, ФИО1 обратился в суд в установленный законом срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 10 января 2024 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, с учетом внесенных в него исправлений, вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Доказательств обратного не представлено. 

При этом суд исходит из того, что решением суда, а затем и определением суда от 01 сентября 2023 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа только в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Федерального закона об исполнительном производстве, в остальной части, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Иное повлечет нарушение прав взыскателя. Согласно материалам исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (ипотеке) в размере 1 998 310,76 рублей. Исполнительные действия, связанные с обращением взыскания на предмет залога, не совершаются и меры принудительного исполнения в указанной части не применяются, обращение взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов предметом исполнения не является.

Ссылка административного истца на нарушение его прав и законных интересов постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете действий по регистрации от 15 января 2024 года отклоняется, поскольку названное постановление предметом спора не является, отменено судебным приставом-исполнителем 18 января 2024 года, в связи с чем перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. 

Доказательств того, что в результате возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по кредитному договору (ипотеке) он лишен возможности зарегистрировать в квартире, являющейся предметом залога, свою дочь не представлено. 

То обстоятельство, что в настоящее время исполнительные действия по взысканию задолженности отложены судебным приставом-исполнителем на срок до 20 марта 2024 года о нарушении прав должника не свидетельствует, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора не является.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов решением, действиями (бездействием) ответчика.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена, доказательства нарушения оспариваемым постановлением с учетом внесенных в него исправлений прав и законных интересов административного истца не представлено.

Разрешая повторное ходатайство ФИО1, заявленное в судебном заседании от 05 марта 2024 года, о применении мер процессуального принуждения к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, предусмотренных статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Под нарушением установленных судом правил следует понимать неисполнение процессуальных и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанностей (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»).

Суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Изучив материалы дела, оснований для применения к судебному приставу-исполнителю мер процессуального принуждения по ходатайству административного истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 10 января 2024 года незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Емельянова

Мотивированное решение по делу составлено 22 марта 2024 года.

Судья подпись С.В. Емельянова

...

... 

...